Решение от 27.12.2016 по делу № 11-121/2016 от 24.11.2016

№ 11-121/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бахтиной Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Бахтина Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная машина Хендай Солярис получила механические повреждения. Гражданская ответственность Бахтиной Е.И. была застрахована по полису добровольного страхования КАСКО № № в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ с отказом установления страхового события, в связи с тем, что лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло в момент ДТП, не было указано в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Хендай Солярис.

Истец обратился к ИП К.А. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по возмещению ущерба транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила <данные изъяты>., услуги эксперта-техника в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ООО «Росгосстрах» о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Однако требования, изложенные в претензии, исполнены не были.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения -<данные изъяты>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения - <данные изъяты>., штраф в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу истца, моральный вред- <данные изъяты>., услуги представителя - <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты> расходы связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере -<данные изъяты>., оплата нотариальных услуг в размере <данные изъяты> расходы по составлению досудебной претензии - <данные изъяты> расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бахтиной Е.И. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бахтиной Е.И. взыскано: сумма возмещения ущерба - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., за составление экспертного заключения - <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты>., за изготовление дубликата экспертного заключения - <данные изъяты>., расходы по копированию документов - <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг - <данные изъяты> почтовые расходы - <данные изъяты> расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> услуги представителя- <данные изъяты> штраф - <данные изъяты> В остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска Бахтиной Е.И. отказать, взыскать с Бахтиной Е.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При этом ответчик, ссылаясь на необоснованность принятого судебного решения указал, в частности на то, что требования о возмещении расходов по оплате экспертных услуг, удовлетворенные судом первой инстанции, необоснованно завышены.

    Не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела стороны о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в материалах дела представленные доказательства, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца не была произведена, тогда как истец добровольно застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

    Данный вывод суда первой инстанции суд находит правильным.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство Хендай Солярис гос.рег.знак № принадлежащее истцу, было застраховано владельцем автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, истец обоснованно обратился в указанную компанию за страховым возмещением в связи с наступлением страхового случая.

Согласно отчету независимого оценщика ИП К.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов по возмещению ущерба транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., за услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты>

Вывод мирового судьи о необходимости взыскания неустойки, морального вреда и штрафа обусловлен требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, с учетом требований ст.98, 100 ГК РФ суд также считает обоснованным, так как в судебном заседании был достоверно установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, что послужило причиной несения истцом дополнительных затрат, необходимых для подготовки обращения в суд.

Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и ссылка на нормы действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон, и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не ставят под сомнение правильность выводов суда, поэтому не могут повлиять в рамках спорных правоотношений, на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                ░.░.░░░░░░░