Решение по делу № 11-2/2019 от 11.12.2018

судья Дело №11-11-2/2019

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Окуловка                          15 января 2019 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К., рассмотрев частную жалобу представителя Булиной ФИО5 – ФИО7 ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №№ Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Булиной ФИО8 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Булина А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> заявителю Булиной А.С. было отказано в принятии искового заявления ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, так как мировым судьёй рассмотрены гражданские дела № и № между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) вынесены решения, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно).

В частной жалобе представитель заявителя Булиной А.С. – ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам, указанным в жалобе.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив материалы гражданских дел № и № мирового судьи, а также доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Судом установлено, что Булина А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Евросеть-Ритейл» договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты> № стоимостью № рублей. В период гарантийного срока, равного одному году, в телефоне были обнаружены недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последний был передан для проведения гарантийного ремонта. По окончании гарантийного ремонта телефон возвращен ей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением в телефоне аналогичных дефектов последний передан ею, ФИО2, для проверки качества и расторжения договора купли-продажи. Претензии с требованием расторгнуть договор купли-продажи и выплатить неустойку оставлены без рассмотрения. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО2, позволяют просить суд обязать ООО «Евросеть-Ритейл» возвратить сумму, уплаченную за некачественный товар в размере № рублей, оплатить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере № рублей № копеек, компенсировать моральный вред в размере № рублей и взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

Позднее Булина А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании двукратной стоимости смартфона в размере 13 980 рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения её требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Евросеть-Ритейл» заключён договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты> № стоимостью № рублей (далее - телефон). Гарантийный срок на данный товар составлял № год. В период гарантийного срока в телефоне были обнаружены недостатки, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за проведением гарантийного ремонта. Телефон после ремонта возвращён ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в телефоне вновь были обнаружены аналогичные дефекты, после чего истец вновь передала его ответчику для проверки качества и расторжения договора купли-продажи. В связи с тем, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ осталась без рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом ООО «Евросеть-Ритейл» добровольно исполнить её требования, Булина А.С. обратилась с исковым заявлением в суд. Решением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Апелляционным определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Булина А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере № рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, о возврате денежных средств за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере № рублей, также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения её требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Евросеть-Ритейл» заключён договор розничной купли-продажи телефона <данные изъяты> с/н № стоимостью № рублей (далее - телефон). Гарантийный срок на данный товар составлял № год. В период гарантийного срока в телефоне были обнаружены недостатки, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, ответ на претензию не был дан, ее требования в добровольном порядке не удовлетворены, товар до сих пор находится у ответчика. Заявила требования: расторжении договора купли-продажи смартфона; взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы, уплаченной за товар; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств; взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Из указанного выше следует, что изложенные в исковом заявлении требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» уже являлись предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес>, в связи с чем судья обоснованно отказал в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о неправильности вывода мирового судьи отклоняются судом, поскольку заявленные истцом требования тождественны требованиям, заявленным им по гражданским делам, решения по которым вступили в законную силу в № году.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для отмены определения мирового судьи об отказе в принятии искового заявления Булиной ФИО9 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Булиной ФИО10 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя – оставить без изменения, частную жалобу представителя Булиной ФИО11 – ФИО1, – без удовлетворения.

Судья: П.К. Кашеваров