Решение по делу № 2-103/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-103/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск     19 июня 2020 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего:    Хокшановой Т.А.,

при помощнике судьи:    Бамбушевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к Шульге Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» (далее – ООО «Долговые инвестиции») обратилось с иском к Шульге А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Е заем» (далее – ООО МФК «Е заем») и Шульгой А.В. заключен договор займа № о предоставлении последнему денежных средств в размере 17 000 руб. сроком на 14 календарных дней с процентной ставкой 837,14 % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ООО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки требования (цессии) № ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли истцу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Шульги А.В. Договор займа на указанных индивидуальных условиях Шульга А.В. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный код, полученный в SMS-сообщении). Между тем, обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из основного долга в сумме 17 000 руб., начисленных и неуплаченных процентов – 33 921,70 руб., штрафов (пени) – 1 385,70 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору займа на общую сумму 52 307,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769,22 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Долговые инвестиции» Копелевич А.И. не явилась, подав заявление, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Шульга А.В. в судебное заседание не явился, передав заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку как установлено при рассмотрении дела, оно не противоречит закону и не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, из смысла ст. 173 ГПК РФ следует, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим суд считает необходимым разъяснить последствия признания иска, а именно, что признание ответчиком иска и его принятие обязывает суд вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Вследствие указанных обстоятельств исковое требование ООО «Долговые инвестиции» к Шульге А.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к Шульге Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Шульги Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 307 (пятьдесят две тысячи триста семь) рублей 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 22 копейки, а всего 54 076 (пятьдесят четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий    Т.А. Хокшанова

    Копия верна:     судья                             Т.А. Хокшанова