Решение по делу № 11-94/2017 от 28.04.2017

Дело № 11-94/2017                        Судья Живодинская Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» июня 2017 года                     г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Андрияновой Е.В.

при секретаре                 Рязановой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод-1» к Кожевниковой Елене Васильевне о взыскании задолженности,

с апелляционной жалобой Кожевниковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Птицевод -1» (далее СНТ «Птицевод-1», истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения – л.д. 86-87) к Кожевниковой Е.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов за период с 2013 год по 2016 год в размере 11546 руб., расходов по оплате межевания земельного участка в размере 4500 руб., расходов за установку и покупку материалов электросчетчика в размере 1594 руб., расходов по оплате услуг электрика в размере 900 руб.

В обосновании иска указано, что ответчик является членом СНТ «Птицевод-1», и, будучи собственником участка №, обязана нести бремя содержания имущества. В связи с неоплатой суммы членских взносов у ответчика образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод-1» удовлетворены частично: с Кожевниковой Е.В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод-1» взысканы расходы по оплате межевания земельного участка в размере 4500 руб., задолженность за установку материалов электросчетчика в размере 1144 руб., по оплате услуг электрика в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 661,76 руб., а всего 17205,76 руб. (л.д. 164-170).

В апелляционной     жалобе Кожевникова Е.В. просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что представленные стороной истца доказательства несения расходов по межеванию и оплате услуг электрика не представлено, также явно завышены расходы по оплате услуг представителя (л.д. 172).

Податель жалобы Кожевникова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Калашников Д.В. В судебном заседании позицию доверителя поддержал.

Представитель истца СНТ «Птицевод-1» Шувалова Т.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считая их необоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено мировым судьей, Кожевникова Е.В. с 2005 года является членом СНТ «Птицевод-1», при вступлении в Товарищество оплатила вступительные взносы, что не оспаривается сторонами.

Обязанность по уплате взносов членов СНТ «Птицевод-1» воспроизведена в п.п. 5 п. 5.1 гл. 4 Устава Товарищества.

Размер и сроки уплаты каждого вида взносов устанавливается законодательством и общим собранием.

В соответствии с Уставом СНТ «Птицевод-1» вступительные взносы - денежные средства, вносимые членами садоводческого некоммерческого товарищества на организационные расходы, связанные с оформлением документации (изготовление и заполнение временной и членской книжек, проверка прав на земельный участок, оформление другой документации, связанной со вступлением в Товарищество.

Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого некоммерческого товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с Товариществом, и другие текущие расходы Товарищества.

Целевые взносы - денежные средства, вносимые членами Товарищества на приобретение, создание объектов общего пользования.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика взносов, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по уплате вступительного взноса Кожевниковой Е.В. выполнена, что не отрицается истцом.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан, это, как указано в ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу пп. 9 и 11 п. 2 ст. 19 указанного Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Взыскивая с Кожевниковой Е.В. в пользу истца расходы по оплате межевания земельного участка в размере 4500 руб., мировой судья исходил из того, в соответствии с протоколом Правления Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, Кожевникова Е.В. осуществила захват земельного участка площадью 1,64 кв.м., не оформив его, в связи с чем, принято решение о возложении обязанности на Кожевникову Е.В. расходов по межеванию в размере 4500 руб. (л.д.21).

Как следует из положения п.п. 5, 14 п. 15.3 главы 14 Устава СНТ «Птицевод - 1» к компетенции правления Товарищества относится распоряжение материальными и нематериальными активами товарищества в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых взносов.

Факт несения затрат по межеванию земельного участка в размере 4500 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (л.д. 24-27).

При указанных выше обстоятельствах и таком толковании положений Устава, а также норм материального права, у мирового судьи имелись основания для взыскания с Кожевниковой Е.В. в пользу истца расходов по оплате межевания земельного участка в размере 4500 руб., ввиду чего решение мирового судьи в указанной выше части не подлежит отмене.

Взыскивая с Кожевниковой Е.В. в пользу истца расходы по оплате задолженности за установку материалов электросчетчика в размере 1144 руб., по оплате услуг электрика в размере 900 руб., мировой судья исходил из того, что Решением Правления СНТ «Птицевод-1» от ДД.ММ.ГГГГ на Кожевникову Е.В. возложена обязанность по оплате приобретения материалов электросчетчика и его установки в размере 1594 руб., однако указанную обязанность ответчик не выполнила.

Факт несения затрат по оплате материалов электросчетчика в размере 1144 руб.подтвержден документально (л.д. 108).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Кожевниковой Е.В. не исполнены решения общего собрания, мировым судьей сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуг электрика в размере 900 руб., поэтому решение суда в этой части отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. « 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При определении критериев разумности пределов понесенных СНТ «Птицевод-1» расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителями работы, категорию рассматриваемого спора, продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что заявленные к возмещению расходы носят явно неразумный характер, в связи с чем подлежат уменьшению до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, приняв в этой части новое решение.

Взыскать с Кожевниковой Е.В. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод-1» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         п\п     Е.В. Андриянова

.

.