Решение по делу № 2-2725/2024 от 14.08.2024

Дело №2-2725/2024

УИД 34RS0001-01-2024-004312-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                Гринцевич Е.И.,

с участием истца                             Голикова ФИО8,

представителя ответчика                     Мордвинцевой ФИО7

17 октября 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова ФИО8 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Голиков ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», в котором просит взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сотовый телефон с абонентским номером +№ поступило СМС «Первый займ бесплатно. Подробнее <данные изъяты>» от абонента <данные изъяты> без цифрового номера. Решением Комиссии Волгоградского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства рекламе от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данная реклама признана ненадлежащей, поскольку реклама распространена с нарушением требований ч.1 ст.18 Закона о рекламе. Распространителем рекламы установлено ПАО «Вымпел-Коммуникации». Ссылаясь на то, что Голиков ФИО8 не давал согласия ПАО «Вымпел-Коммуникации» на распространение рекламы, а также полагая, что действия ответчика посягают на достоинство истца и являются вмешательством в его личную жизнь, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Голиков ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» Мордвинцева ФИО7 исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала в полном объеме.

Третьи лица ООО "Космос Лидс" и УФАС по Волгоградской области для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, принят Закон о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (ч. 1 ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1).

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на сотовый телефон с абонентским номером +№ поступило СМС «<данные изъяты>.

Решением УФАС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № данная реклама признана ненадлежащей рекламой, поскольку она нарушает ч. 1 ст.18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Установлено, что распространителем рекламы является ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ - нарушение законодательства о рекламе.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Под рекламой в силу п. 1 ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно положениям ст. 44.1 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив доказательства, объяснения сторон, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных норм и требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что в нарушении Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» стороной ответчика не представлены соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательства на волеизъявление абонента на распространение рекламы, в том числе об объектах рекламирования третьих лиц, которая была направлена посредством использования телефонной связи в адрес Голикова ФИО8, при том, что обязанность доказать наличие согласия лежит на рекламораспространителе, приходит к выводу о признании ненадлежащей рекламы, направленной в адрес истца, и как следствие установлению факта нарушения прав потребителя, вызванного ненадлежащим исполнением условий договора и наличию оснований для взыскания компенсации морального вреда с рекламораспространителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Голикова ФИО8, поскольку признание права на компенсацию морального вреда является необходимым условием восстановления прав истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в суд или арбитражный суд, в том числе с исками: о возмещении убытков, включая упущенную выгоду; о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и или) имуществу физических или юридических лиц; о компенсации морального вреда; о публичном опровержении недостоверной рекламе (контррекламе).

Из ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» следует, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 указанного закона.

Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию, в случае установления факта нарушения прав гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы.

Право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, имеет также субъект персональных данных (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из материалов дела следует, что направленная на номер мобильного телефона истца реклама каких-либо оскорбительных выражений не содержала, его достоинства не нарушала.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости при определении денежной компенсации размера морального вреда, степень и характер нравственных страданий истца, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, тех негативных последствий, которые возникли в результате действий, отсутствие со стороны ПАО «Вымпел-Коммуникации» иных нарушений, посягающих на нематериальные права Голикова ФИО8, отсутствие существенных последствий для истца от деятельности ответчика, умышленного характера действий ответчика, который в силу закона заведомо знал, что ненадлежащая реклама причиняет моральный вред истцу, поскольку получение смс-сообщений рекламного содержания в отсутствие согласия на их получение может вызывать беспокойство, раздражение, приводить к формированию негативных ощущений и эмоций и дискомфортному состоянию в целом, принимая во внимание индивидуальные особенности Голикова ФИО8, заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда за допущенное нарушение является чрезмерной, влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон и подлежит снижению до 8 000 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, а потому с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Голикова ФИО8 штраф удовлетворения требований потребителя добровольном порядке 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Голиковым ФИО8 и Гуровым ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг «Космослид», в соответствии с которым представитель берет на себя обязательства по оказанию юридической помощи по обращению с жалобой (заявлением) в УФАС по <адрес> в связи с получением Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в 13:19 на сотовый телефон с абонентским номером +№ СМС «Первый займ бесплатно. <данные изъяты>. Стоимость услуг составила 3 000 рублей.

Кроме того из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Голиковым ФИО8 и Гуровым ФИО21 заключен договор на оказание юридических услуг «Космослид» в соответствии с которым представитель берет на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию морального вреда и убытков по настоящему делу. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд, при определении размера взыскиваемой суммы, руководствуясь принципом разумности взыскиваемых расходов, учитывает сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных им работ, и находит возможным взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Голикова ФИО8 расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг при обращении в УФАС по Волгоградской области в размере 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 700 рублей.

В силу положений действующего Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 руб. освобождены истцы по искам о защите прав потребителя.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом оплачена госпошлина в размере 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования рассмотрены с применением Закона «О защите прав потребителя», то уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату полностью истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований Голикова ФИО8 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) в пользу Голиков ФИО8 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении в УФАС по Волгоградской области 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 4 000 руб., штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голиков ФИО8 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании компенсации морального вреда свыше 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции свыше 4 000 руб.– отказать.

    Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 700 руб.

Возвратить из бюджета Голикову ФИО8 (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 700 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2024 года.

Судья                                Юрченко Д.А.