Решение по делу № 2-3906/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-3906/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

с участием представителя истца Гребенкина М. С.

представителя ответчика Нечаевой Н.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячник О. Ю. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ячник О.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 30 марта 2016 г. в 18 час. 55 мин. на 4 км. автодороги Советск-Лебяжье Кировской обл., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA BONGO FRIENDEE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Ячника О.Ю. и ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Воробьева С.Н. В результате этого автомобилю MAZDA BONGO FRIENDEE, причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля Ячнику О.Ю. -материальный ущерб. По результатам проверки СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Воробьев С.Н. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Ячника О.Ю. была застрахована в ООО СК «Согласие» - полис ОСАГО ЕЕЕ {Номер изъят}. {Дата изъята}, для получения страховой выплаты истец подал соответствующее заявление, вместе с необходимым комплектом документов ответчику, а также уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС, то есть, исполнил обязанности предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО», Правилами страхования ОСАГО. {Дата изъята} Кировский филиал ООО СК «Согласие» произвел потерпевшему Ячнику О.Ю. страховую выплату в размере 183 700 руб. 00 коп. (п/п 98890 от {Дата изъята}). Согласно заключению {Номер изъят} эксперта ИП { ... } стоимость материального ущерба автомобиля MAZDA BONGO FRIENDEE, с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде, составила 246 000 руб.00 коп. За проведение независимой экспертизы Ячником О.Ю. уплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором. Таким образом, ответчиком необоснованно занижена подлежащая выплате страховая сумма на 62 300 руб. 00 коп. (246 000 - 183 700). {Дата изъята} Ячником О.Ю. в адрес ООО СК «Согласие» передана досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Ответчик доплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел, мотивированного ответа на претензию не предоставил. Поскольку, страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено, истцом начислена неустойка в сумме 20 559 руб. (62 300.00 * 1% * 33 дня (с {Дата изъята} по {Дата изъята})). Просит взыскать с ООО СК «Согласие» материальный ущерб - 62 300 руб. 00 коп., расходы по оплате автотехнической экспертизы - 7 000 руб. 00 коп., моральный вред - 5 000 руб. 00 коп., неустойку 20 559 руб. 00 коп. из расчета за каждый день просрочки на день вынесения решения, услуги представителя -12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 800 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель Ячника О.Ю. – Гребенкин М.С. в части уменьшения размера ущерба на 6 500 руб. с перерасчетом неустойки на уменьшенную сумму. Впоследствии от уточненных исковых требований отказался, настаивал на первоначальных исковых требованиях.

Истец Ячник О.Ю. в судебное заседание не явился. Извещен. Причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности Гребенкин М.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Нечаева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что {Дата изъята} поступило заявление Ячника о повреждении автомобиля и выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела 2 выплаты страхового возмещения {Дата изъята} в размере 183 700 руб. на реквизиты представителя Гребенкина, 6 500 руб. {Дата изъята} Эксперт посчитал материальный ущерб за вычетом годных остатков. Просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. На основании ст. 100 ГПК РФ просим снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо Воробьев С.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен по известному месту нахождения. Причины неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль MAZDA BONGO FRIENDEE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу Ячнику О.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, {Дата изъята} в 18 час. 55 мин. на 4 км. автодороги Советск-Лебяжье Кировской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей MAZDA BONGO FRIENDEE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Ячника О.Ю. и ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Воробьева С.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} Воробьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ячника О.Ю. была застрахована ООО СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ {Номер изъят}).

В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая, истец {Дата изъята} обратился в страховую компанию, приложив к нему необходимый пакет документов.

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята}, ООО СК «Согласие» перечислило представителю истца – Гребенкину М.С. страховое возмещение в размере 183 700 руб.

{Дата изъята} истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 62 300 рублей, и расходов по оплате эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 500 рублей, приложив экспертное заключение ИП { ... } и квитанцию об оплате услуг эвакуатора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствие с п.п. 5, 7, 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263:

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

реальный ущерб;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ФЗ РФ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку, ответчик не воспользовался своим правом на назначение судебной автотовароведческой экспертизы, суд принимает, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля MAZDA BONGO FRIENDEE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}, выполненное ИП { ... }, которое соответствует требованиям закона, выполнено оценщиком, имеющим соответствующее образование (эксперт-техник), является допустимым и достаточным.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Согласие» выплатило Ячник О.Ю. страховое возмещение в размере 183 700 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} и оплата услуг эвакуатора в сумме 6 500 рублей по платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Определяя размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения, суд учитывает выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 190 200 рублей, и считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченную сумму ущерба в размере 62 300 руб.00 коп. (246 000 – 183 700), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором от {Дата изъята}.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, права потребителя Ячник О.Ю. на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие не выплаты суммы ущерба в установленный законом срок.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено страховой компанией в неоспариваемой сумме до подачи искового заявления {Дата изъята}, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что в пользу истца с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 34 650 рублей. (62 300 + 7 000 /2).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 20 559 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При взыскании размера пени представителем истца представлен следующий расчет: 62 300 * 1% * 33 дня = 20 559 рублей. Представленный истцом расчет суд признает верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом периода неисполнения обязательства и оплаты ущерба в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено страховой компанией в неоспариваемой сумме до подачи искового заявления {Дата изъята}, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, страховой компанией требования не выполнены в установленный договором срок, соответственно компенсация морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ячник О.Ю. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 8 000 руб.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 2 895 руб.77 коп., по требованиям неимущественного характера (моральный вред) в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 800 рублей, что подтверждается квитанциями от {Дата изъята}, от {Дата изъята}.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ячник О. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ячник О. Ю. материальный ущерб – 62 300 руб., неустойку 20 559 руб., расходы по оплате экспертизы – 7 000 руб., моральный вред – 1 000 руб., почтовые расходы - 800 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., штраф - 34 650 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета МО « Город Киров» в размере 3 195 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 18.07.2016 года.

Судья Л.А. Макарова