Решение от 05.04.2022 по делу № 22-2326/2022 от 15.03.2022

Судья Лукманова А.А.                                                       дело № 22 – 2326/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года                                                                                    г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Муллагалеева А.И.,

защитника – адвоката Дровниковой М.Л.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дровниковой М.Л. в защиту интересов осужденного Муллагалеева А.И. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 февраля 2022 года, которым

Муллагалеев Айдар Ильдарович, <данные изъяты> несудимый;

осужден

- по части 1 статьи 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- по части 1 статьи 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ.

Выслушав пояснения осужденного Муллагалеева А.И., выступление адвоката Дровниковой М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Муллагалеев А.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – <данные изъяты> - производное наркотического средства <данные изъяты>», массой 0,50 грамма и массой 0,56 грамма.

Преступления совершены им соответственно 26 марта и 03 июня 2021 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Муллагалеев А.И. вину в совершении преступлений не признал и показал, что 26 марта 2021 года примерно в 17 часов его и ФИО21. сотрудники полиции завели в первый подъезд <адрес> г. Казани, где без понятых провели его личный досмотр. Сотрудник полиции ФИО20. вытащил из карманов все его личные вещи, положил их на подоконник. Также в подъезде задержали девушку. В процессе досмотра в подъезде ФИО20 нанес ему не менее двух ударов кулаком в область груди, а затем стал складывать в карманы его одежды личные вещи и положил в карман его куртки, расположенный на груди с левой стороны, небольшой прозрачный пакетик с наркотическим средством. При себе у него наркотических средств не было. В отделе полиции перед началом личного досмотра он пытался ртом расстегнуть карман куртки, чтобы достать подброшенный сверток, в связи с чем на свертке имеются его пот и эпителиальные клетки. В последующем его личный досмотр в отделе полиции был проведен в присутствии понятых.

03 июня 2021 года возле д. 60 по ул. 2-ая Кадышевская г. Казани он встретил своих друзей ФИО23 и ФИО24, с которыми стоял и разговаривал. В какой-то момент он посветил фонариком и увидел автомобиль сотрудников полиции. Он испугался и поднял руки. Сотрудники полиции сообщили, что кто-то из них скинул сверток. Его и ФИО24 задержали и надели наручники. Следственно-оперативная группа с участием двух понятых в его присутствии, а также вернувшейся к этому времени ФИО26. и супруги ФИО24 осмотрели место происшествия, в ходе которого вдоль дороги обнаружили сверток. По данному факту был составлен протокол, замечаний не имелось, изъятый сверток был упакован и опечатан.

В апелляционной жалобе адвокат Дровникова М.Л. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Муллагалеева А.И. ввиду недоказанности его вины. Указывает, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны трактоваться в его пользу.

Отмечает, что обвинение ее подзащитного по первому эпизоду строится исключительно на показаниях сотрудников полиции ФИО28 и ФИО29., которые имеют существенные противоречия об обстоятельствах задержания, досмотра и доставления Муллагалеева А.И., ФИО21 и ФИО31 в отдел полиции. Все задержанные показали, что в подъезде присутствовал и третий сотрудник полиции ФИО20 при этом проверялось все содержимое их карманов, к ним применялась физическая сила. Осужденный пояснил, что именно ФИО20 положил ему что-то в карман.

Считает, что показания сотрудников полиции не могут быть положены в основу приговора ввиду их противоречивости и опровержения показаниями Муллагалеева А.И., ФИО21 и ФИО31 Указывает, что личный досмотр его подзащитного и иных лиц в подъезде сотрудниками полиции проводился без понятых, с нарушением действующего законодательства. Именно в результате указанных действий в кармане ее подзащитного был обнаружен сверток с наркотическим веществом. Наличие своих следов на свертке тот объяснил желанием вытащить его. Показания же понятых, по мнению адвоката, доказательством вины осужденного в данном случае являться не могут, поскольку они участвовали уже после проведения личного досмотра Муллагалеева А.И. в подъезде.

По второму эпизоду преступления адвокат также полагает, что вина ее подзащитного не доказана. Отмечает, что обвинение построено лишь на показаниях заинтересованного сотрудника полиции ФИО28 якобы видевшего, как осужденный выбросил сверток. Обращает внимание на то, что на месте происшествия сотрудником полиции ФИО20. без участия понятых проводился досмотр автомобиля ФИО26 однако в материалах уголовного дела данная информация отсутствует. Указывает, что никаких следов Муллагалеева А.И. на пакетике с наркотическим веществом не обнаружено, тем самым принадлежность ему не установлена. Ничего запрещенного при досмотре осужденного обнаружено не было.

Отмечает, что Муллагалеев А.И. не судим, оказывал содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Муллагалеева А.И. в совершении преступления по первому эпизоду от 26 марта 2021 года являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного подтверждается

- показаниями свидетеля ФИО28., согласно которым 26 марта 2021 года примерно в 17 часов 30 минут поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, живет девушка, к которой приходят граждане для употребления наркотиков. Совместно с ФИО29 они прибыли по данному адресу и обратили внимание на двух парней, которые зашли в первый подъезд указанного дома. Данные граждане Муллагалеев А.И. и ФИО21. были задержаны на лестничной площадке первого этажа. В это же время из лифта вышла ФИО31., которая также была задержана. На место задержания был вызван дополнительный экипаж. Он лично задержал Муллагалеева А.И. и надел на него наручники, ФИО29 задержал ФИО31 В подъезде личный досмотр задержанных не производился. При этом ФИО20 при задержании указанных лиц не присутствовал. Троих задержанных доставили в отдел полиции в наручниках. В ходе личного досмотра у Муллагалеева А.И. в присутствии понятых обнаружили и изъяли полимерный пакет с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом белого цвета. По данному факту были составлены протоколы и акты, с которыми все ознакомились, замечаний не имелось. Все изъятое было упаковано и опечатано. Муллагалеев А.И. был направлен на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО29 которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО28 о том, что личный досмотр задержанного Муллагалеева А.И. проводился в отделе полиции с участием понятых, в подъезде того не досматривали, карманы не осматривали. ФИО20 при задержании не присутствовал;

- показаниями свидетелей ФИО49 и ФИО50 из которых следует, что 26 марта 2021 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Муллагалеева А.И. в помещении отдела полиции. У задержанного обнаружили и изъяли из левого наружного кармана куртки полимерный пакет с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом белого цвета. По данному факту был составлен протокол, с которым все ознакомились, замечаний не имелось. Все изъятое было упаковано и опечатано;

- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что 26 марта 2021 года примерно в 17 часов она выходила из своего подъезда <адрес> и на первом этаже увидела двух ранее незнакомых мужчин, с которыми находились сотрудники полиции. Ее задержали, доставили в отдел полиции, где изъяли наркотическое средство, которое она хранила для личного потребления;

- показаниями свидетеля ФИО21., согласно которым 26 марта 2021 года его вместе с Муллагалеевым А.И. задержали возле <адрес> г. Казани, завели в подъезд и развели в разные стороны. При нем Муллагалеева А.И. не досматривали. Затем в подъезде задержали девушку. После приезда дополнительного экипажа их всех доставили в отдел полиции.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления (первый эпизод) подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании иных доказательств:

- протоколом личного досмотра Муллагалеева А.И., в ходе которого у него из левого наружного кармана куртки обнаружен и изъят пакет с застежкой «зиппер» с порошкообразным веществом белого цвета;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое вещество является наркотическим средством - <данные изъяты> - производное наркотического средства «<данные изъяты>», общей массой 0,50 грамма;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 марта 2021 года, согласно которому у Муллагалеева А.И. установлено состояние опьянения;

- заключением эксперта, в соответствии с которым на пакете (изъятом 26 марта 2021 года) обнаружены эпителиальные клетки и пот, произошедшие от Муллагалеева А.И. и еще двух или более лиц. Происхождение пота и клеток эпителия на пакете от ФИО28 исключается;

- постовой ведомостью от 26 марта 2021 года, согласно которой ФИО28. и ФИО29 находились в составе экипажа ПМ 5423, а ФИО20 – на больничном;

- заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у Муллагалеева А.И. обнаруживаются психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления психостимуляторов, синтетических каннабомиметиков, синтетических психостимуляторов и кокаина. Синдром зависимости. Средняя стадия. Фаза активного употребления». Муллагалеев А.И. нуждается в лечении;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство по первому эпизоду с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем вышеуказанным доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину Муллагалеева А.И., недопустимыми суд не установил. Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Несогласие Муллагалеева А.И. и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей сотрудников полиции, понятых, участвовавших при производстве личного досмотра, заключениях судебных экспертиз, опровергающих доводы Муллагалеева А.И., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания ФИО28., ФИО29 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей ФИО49 и ФИО50 подтверждаются другими материалами дела.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, необъективности их показаний и желании оговорить осужденного в преступлении, по делу не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО28, ФИО29 по первому эпизоду в части обстоятельств задержания Муллагалеева А.И. и других лиц, порядка вывода их из подъезда на правильность выводов суда о виновности осужденного и квалификацию его действий не повлияли, обусловлены длительным периодом, прошедшим с момента выявления преступления. При этом свидетели полностью подтвердили свои первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Исходя из показаний сотрудников полиции, судом достоверно установлено, что первоначально сотрудниками были задержаны именно Муллагалеев А.И. и ФИО21 а уже затем ФИО31., которая в свою очередь также пояснила, что когда она выходила из лифта, то в подъезде уже находились двое парней и сотрудники полиции.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО21 об участии в их задержании третьего сотрудника полиции и ФИО31 о досмотре их вещей в подъезде. Показания данных свидетелей опровергаются исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, показаниями понятых, экспертным заключением и другими материалами дела. Суд принял во внимание, что свидетели являются заинтересованными лицами ввиду соответственно близкого знакомства с Муллагалеевым А.И. и самостоятельного привлечения к уголовной ответственности. У суда апелляционной инстанции каких-либо оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Позиция Муллагалеева А.И. о непричастности к инкриминируемому преступлению по первому эпизоду полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании. Более того, сам факт потребления наркотических веществ осужденным не отрицается, при производстве психиатрической экспертизы установлена зависимость средней стадии.

Так, экспертным путем установлено наличие биологических следов Муллагалеева А.И. на упаковке. Доводы осужденного о том, что он ртом пытался расстегнуть карман куртки и достать сверток, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

При производстве личного досмотра от осужденного каких-либо замечаний, заявлений не поступало. В последующем при медицинском освидетельствовании у осужденного установлено состояние опьянения, в моче обнаружен «мефедрон». Свидетель ФИО21 доводы Муллагалеева А.И. о досмотре его вещей в подъезде дома также не подтвердил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по первому эпизоду, в том числе и тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат, ни органами дознания, ни судом не допущено. Личный досмотр Муллагалеева А.И. производился в соответствии с требованиями УПК РФ. Понятые, принимавшие участие при проведении следственного действия, подтвердили правильность составления протокола, достоверность отраженных в нем сведений.

Ссылка осужденного на участие при его задержании 26 марта 2021 года сотрудника полиции ФИО20 опровергается не только показаниями сотрудников полиции, но и постовой ведомостью, в которой отражен состав экипажа, в который входили только ФИО28 и ФИО29. В суде первой инстанции тщательно были проверены указанные доводы Муллагалеева А.И. и обоснованно признаны несостоятельными. Каких-либо конкретных фактических данных, свидетельствующих о противоправности действий сотрудников полиции, стороной защиты не представлено, и в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению правильность указанных выводов суда.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката по первому эпизоду, аналогичны тем, на которые она и осужденный ссылались при рассмотрении дела по существу, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Муллагалеева А.И. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по первому эпизоду от 26 марта 2021 года по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем приговор суда в части осуждения Муллагалеева А.И. по части 1 статьи 228 УК РФ (второй эпизод от 03 июня 2021 года) подлежит отмене, а уголовное преследование прекращению в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании статьи 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Согласно приговору Муллагалеев А.И. до 21 часа 45 минут 03 июня 2021 года незаконно без цели сбыта, для собственного потребления хранил при себе наркотическое средство в значительном размере – <данные изъяты>) - производное наркотического средства «<данные изъяты>», общей массой 0,56 грамма.

03 июня 2021 года примерно в 21 час 45 минут возле д. 60 по ул. 2-ая Кадышевская г. Казани Муллагалеев А.И. был замечен сотрудниками ППСП УМВД России по г. Казани по подозрению в совершении правонарушения. При виде сотрудников полиции Муллагалеев А.И. скинул полимерный пакет с порошкообразным веществом. В ходе осмотра места происшествия, проведенного 03 июня 2021 года в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут, с поверхности земли у д. 60 по ул. 2-ая Кадышевская г. Казани, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, что является наркотическим средством в значительном размере – <данные изъяты> - производное наркотического средства «<данные изъяты>», общей массой 0,56 грамма.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Муллагалеев А.И. свою причастность к незаконному хранению наркотического средства не признавал.

Обосновывая доказанность вины осужденного по второму эпизоду о хранении наркотического средства, суд первой инстанции сослался на показания свидетеля ФИО28 а также на протокол осмотра места происшествия.

Из показаний ФИО28. следует, что 03 июня 2021 года примерно в 21 час 45 минут при патрулировании маршрута в кустах возле д. 60 по ул. 2-ая Кадышевская г. Казани обратил внимание на двух парней, которыми оказались ФИО24 и Муллагалеев А.И. Парни занервничали, резко остановились, при этом последний выбросил на землю предмет, похожий на сверток. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которая в присутствии понятых и задержанных обнаружила и изъяла полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. У Муллагалеева А.И. имелись признаки наркотического опьянения, в связи с чем тот был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – участка местности в 50 метрах от д. 60 по ул. 2-ая Кадышевская г. Казани, проведенного 03 июня 2021 года в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут в присутствии понятых ФИО74 и ФИО75., на земле обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета.

В ходе экспертного исследования установлено, что данное вещество является наркотическим средством - <данные изъяты>) - производное наркотического средства «<данные изъяты>», общей массой 0,56 грамма.

Однако суд апелляционной инстанции, оценив все указанные в приговоре доказательства вины Муллагалеева А.И. по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 228 УК РФ (второй эпизод), приходит к выводу о неустановлении в ходе судебного разбирательства факта совершения им данного преступного деяния. Все доказательства, приведенные в приговоре судом первой инстанции по факту совершения Муллагалеевым А.И. указанного преступления, в совокупности являются недостаточными для признания его виновным.

Так, у осужденного 03 июня 2021 года, вопреки утверждениям сотрудника полиции, состояние наркотического либо иного опьянения установлено не было. На пакетике его биологических следов также не обнаружено. Другие сотрудники полиции, кроме ФИО28, и свидетель ФИО24 каких-либо показаний о причастности Муллагалеева А.И. к преступлению не дали.

Приведенные в приговоре по второму эпизоду обвинения иные доказательства доводы осужденного о непричастности к хранению наркотического средства также не опровергают.

Сами по себе показания сотрудника полиции ФИО28 о том, что Муллагалеев А.И. выбросил на землю предмет, похожий на сверток, при отсутствии других объективных доказательств не являются достаточными для признания последнего причастным к совершению указанных преступных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, с достоверностью изобличающих осужденного в совершении указанного уголовно наказуемого деяния, в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом по существу добыто не было, и стороной обвинения суду не представлено. Причастность Муллагалеева А.И. к незаконному хранению наркотического средства показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела не подтверждается.

Поскольку ни каждое в отдельности, ни в совокупности приведенные в обвинительном акте и представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства, а также установленные из их совокупности фактические обстоятельства по незаконному хранению наркотических средств не подтверждают обвинение Муллагалеева А.И. по части 1 статьи 228 УК РФ по второму эпизоду, то суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу, что обвинение в данной части носит лишь предположительный характер.

При таких обстоятельствах судебное решение в части осуждения Муллагалеева А.И. по части 1 статьи 228 УК РФ (второй эпизод от 03 июня 2021 года) на основании статьи 389.21 УПК РФ подлежит отмене с прекращением в отношении него уголовного преследования на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Наказание Муллагалееву А.И. (по первому эпизоду) назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. По своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Определяя вид и меру наказания осужденному, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и совершение им впервые преступления небольшой тяжести, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся распространением наркотических средств, наличие на иждивении родителей-пенсионеров и девушки, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, а также имеющиеся хронические заболевания у него самого и его близких родственников. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отменой приговора в части осуждения Муллагалеева А.И. по части 1 статьи 228 УК РФ по второму эпизоду при назначении осужденному окончательного наказания из резолютивной части приговора следует исключить ссылку на часть 2 статьи 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Дровниковой М.Л. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 228 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2021 ░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 27 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 306 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ № 6 «░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 228 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2021 ░░░░) ░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░