Решение по делу № 33-1555/2022 от 03.08.2022

Судья Сокова Ю.В. Дело 33-1555/2022

Материал № 9-2780/2022

УИД 41RS0001-01-2022-004241-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                 1 сентября 2022 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2022 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

25 апреля 2022 года ООО «УК «МИГ-ЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО. о взыскании задолженности.

Определением судьи от 4 мая 2022 года в принятии искового заявления ООО «УК «МИГ-ЖКХ» отказано.

В частной жалобе ООО «УК «МИГ-ЖКХ» ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного. Обращает внимание на п. 3 ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которым кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Однако, узнать кто является наследником истец самостоятельно не может. Отмечает, что в просительной части искового заявления истец просил взыскать задолженность с наследника, а не с умершего ФИО. Полагает, что суд должен принять иск к умершему наследнику до установления круга лиц, принявших наследственное имущество.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления ООО УК «МИГ-ЖКХ» судья исходил из того, что исковое заявление подано к ответчику, правоспособность которого на момент подачи искового заявления прекращена в связи со смертью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, исходя из следующего.

Как усматривается из содержания искового заявления, ООО «УК «МИГ-ЖКХ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В качестве ответчика указан ФИО., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, в исковом заявление истец отметил, что согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты, ФИО., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 25 апреля 2022 года.

Таким образом, смерть ответчика наступила до даты обращения истца в суд с указанным иском.

В силу положений ст. ст. 36, 38 ГПК РФ сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

На основании п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Довод жалобы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим решается судом по возбужденному делу, в то время как в данном случае в принятии искового заявления к производству суда отказано. Основания для проведения процессуального правопреемства у судьи первой инстанции также отсутствовали, поскольку правоспособность прекращена до принятия искового заявления к производству суда, а правопреемство возможно только в случае, если смерть гражданина произошла после возбуждения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не лишен права на судебную защиту, поскольку может предъявить исковые требования к принявшим наследство наследникам или наследственному имуществу.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий А.Н. Байрамалова