Решение по делу № 2-1988/2021 от 17.03.2021

№

50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                         при помощнике судьи Диденко Ю.И.,                             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Шариной Ирине Александровне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца обратился в суд с иском к Шариной И.А., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании №, на основании которого заемщик получила денежные средства в размере 249 721 руб. 90 коп., на условиях возвратности и платности. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно условиям кредитования и графика погашения. Ответчик воспользовалась кредитными средствами. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет. В связи с нарушением ответчиком условий указанного соглашения у ней перед истцом образовалась задолженность в размере 334 077 руб. 22 коп., из которой: просроченный основной долг – 249 569 руб. 68 коп., начисленные проценты – 84 507 руб. 54 коп. Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины – 6 540 руб. 77 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шарина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, где указано, что получила указанные в иске денежные средства, но с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли финансовые трудности, поэтому оплата по кредиту прекратилась. Истец мог обратиться в суд за защитой своих интересов еще в августе 2020 г., однако этого не сделал, а продолжал начисление процентов вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Считает, что требования об уплате процентов подлежат частичному удовлетворению: должны быть начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 27 966 руб. 52 коп., согласно представленного расчета. Дело ответчик просит рассмотреть в свое отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Шариной И.А. заключено соглашение о кредитовании №, на основании которого заемщик получила денежные средства в размере 249 721 руб. 90 коп., на условиях возвратности и платности.

    Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно условиям кредитования и графика погашения.

    Ответчик воспользовалась предоставленными кредитными средствами. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет.

    В связи с нарушением ответчиком условий указанного соглашения у ней перед истцом образовалась задолженность в размере 334 077 руб. 22 коп., из которой: просроченный основной долг – 249 569 руб. 68 коп., начисленные проценты – 84 507 руб. 54 коп. Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Факт заключения указанного выше кредитного договора на условиях, указанных выше и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

    Расчет указанной выше задолженности судом проверен, является арифметически верным, и ответчиком не оспаривается.

    Рассматривая доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом истцом, который мог обратиться в суд к ней раньше, но этого не сделал, что повлекло увеличение суммы начисленных процентов за кредит, суд исходит из следующего.

    В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

    Начисление процентов за пользование кредитом не является мерой гражданской правовой ответственности, такие договорные проценты не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для их исчисления в порядке ст. 395 ГК РФ также не имеется, поскольку соглашением сторон, которое не оспорено и не опорочено, плата за пользование кредитом была согласована.

    Поскольку проценты за пользование суммой кредита являются договорными процентами, не является мерой гражданской правовой ответственности, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства, они не подлежат уменьшению судом.

Далее, в соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

    Таким образом, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, направленное на содействие увеличению размера процентов.

    Само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга и просроченных процентов суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому понесенные истцом судебные издержки в виде оплаченной при обращении в суд с настоящим иском госпошлины также подлежат возмещению ответчиком в полном размере – 6 540 руб. 77 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

    Взыскать с Шариной Ирины Александровны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 334 077 руб. 22 коп., из которой: просроченный основной долг – 249 569 руб. 68 коп., начисленные проценты – 84 507 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины 6 540 руб. 77 коп., а всего взыскать 349 617 (триста сорок девять тысяч шестьсот семнадцать) руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ