Решение по делу № 22-776/2023 от 27.03.2023

Судья Александров А.В.	Дело № 22-776/2023
УИД: 76RS0022-01-2022-003987-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года город Ярославль

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Тебнева О.Г.,

судей Кузнецова Ю.В. и Балаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Заволжского района г. Ярославля и апелляционные жалобы осуждённого Дмитричева А.Е. и его защитника – адвоката Ковалевой Н.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.02.2023, которым

Дмитричев Александр Евгеньевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 11.02.2016 Заволжским районным судом г. Ярославля по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29.03.2016 Заволжским районным судом г. Ярославля с учётом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 09.12.2016 по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.162 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, с учётом постановлений Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08.07.2016 и Сокольского районного суда Вологодской области от 09.12.2016 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11.02.2016 к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

освобождён 12.01.2021 по постановлению Сокольского районного суда Вологодской области от 23.12.2020 условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с его отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Дмитричева А.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания осуждённого исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Дмитричева А.Е. зачтено время содержания его под стражей с 17.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.В., выступления прокурора Розовой Н.Е., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, а также осуждённого Дмитричева А.Е. и его защитника – адвоката Зайцеву М.С., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Дмитричев А.Е. осуждён за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 15.05.2022 в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дмитричев А.Е. виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и вынесении обвинительного приговора, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Автор представления не соглашается с выводом суда о том, что Дмитричев А.Е. применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ей ударов в область головы, которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни потерпевшей. По мнению автора представления, указанный вывод не соответствует заключению эксперта, из которого следует, что закрытая черепно-мозговая травма, полученная потерпевшей, не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, она не сопровождалась угрожающим жизни состоянием и повлекла лёгкий вред здоровью. В представлении сделан вывод о том, что из приговора подлежит исключению указание на «применение насилия, опасного для жизни», а действия Дмитричева А.Е. подлежат квалификации по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе осуждённый Дмитричев А.Е. приходит к выводу о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Осуждённый полагает, что с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказания должны были быть применены положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Ковалева Н.В., анализируя показания осуждённого и потерпевшей, а также видеозапись, приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего подтверждения, поскольку факт нанесения Дмитричевым А.Е. удара потерпевшей камнем достоверно не установлен. По мнению защитника, действия Дмитричева А.Е. должны быть квалифицированы по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, совершенный с проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а назначенное ему наказание – максимально снижено.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника, государственный обвинитель приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения нет.

Выслушав участников, проверив доводы апелляционных представления и жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции объективно и беспристрастно при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, которые приведены в приговоре. Все исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку при постановлении приговора, заявленные в судебном заседании сторонами ходатайства разрешены должным образом. Фактические обстоятельства совершенного преступления, приведённые в приговоре, соответствуют собранным доказательствам.

Районным судом с достаточной полнотой исследованы показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные материалы дела. Выводы суда о доказанности вины Дмитричева А.Е. основаны на проверенных в судебном заседании и подробно и правильно приведённых в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств нет. Показания осуждённого, признавшего вину частично, судом оценены правильно, в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных представления и жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме. При этом суд вне зависимости от доводов представления и жалоб проверяет, имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осуждённого.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.05.2022, вынесенным в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ, производство обыска по <адрес>, признано незаконным (т. 1 л.д. 43). В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, в случае, если судья признает произведённое следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав в приговоре показания свидетелей: следователя ФИО3.; бывшей жены осуждённого Дмитричевой А.Ю., проживающей в квартире, в которой производился обыск; ФИО4, участвовавшей в ходе обыска в качестве понятой, признал протокол обыска, проведённого 17.05.2022 в кв.№ <адрес> (т. 1 л.д. 34-38) допустимым доказательством.

Из протокола судебного заседания следует, что участники уголовного судопроизводства ни со стороны обвинения, ни со стороны защиты ходатайств о признании указанного протокола обыска допустимым доказательством не заявляли.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что вывод районного суда о признании протокола обыска, проведённого 17.05.2022 в кв.№ <адрес> допустимым доказательством уголовно-процессуальному закону не соответствует. В связи с этим, ссылка на вышеуказанный протокол обыска как на доказательство вины Дмитричева А.Ю., а также суждения суда первой инстанции о признании этого протокола допустимым доказательством подлежат исключению из приговора. Указанные исключения на доказанность вины осуждённого в совершении преступления не влияют, поскольку вина Дмитричева А.Ю. установлена совокупностью других доказательств.

Действия Дмитричева А.Е. квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Выводы суда первой инстанции о квалификации действий Дмитричева А.Е., в том числе о наличии всех указанных квалифицирующих признаков преступления, мотивированы в приговоре и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обсуждая доводы апелляционного представления о том, что применённое Дмитричевым А.Е. к потерпевшей насилие опасным для жизни не является, поскольку из заключения эксперта следует, что закрытая черепно-мозговая травма, причинённая потерпевшей, не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они основанием для отмены или изменения приговора не являются.

Из заключения эксперта от 23.08.2022 № 1332 следует, что закрытая черепно-мозговая травма, причинённая ФИО1, повлекла краткосрочное расстройство здоровья и по этому признаку причинённый вред здоровью потерпевшей относится к лёгкому.

Районным судом достоверно установлено, что осуждённый камнем, т.е. предметом, которым с учётом его размера и массы, указанных в заключении эксперта от 09.09.2022 № 1461, может быть причинена смерть человеку, удерживаемым в правой руке, нанёс 1 удар по голове потерпевшей, т.е. в жизненно важный орган. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент применения Дмитричевым А.Е. к ФИО1 насилия, оно создавало реальную опасность для её жизни. Указанный вывод суда первой инстанции основан на оценке совокупности исследованных доказательств, признанных достоверными, и соответствует правовой позиции, выраженной в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (далее – Постановление № 29).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие в действиях Дмитричева А.Е. квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» судом первой инстанции надлежащим образом установлено. Районный суд, оценив показания потерпевшей, видеозапись камеры наблюдения и заключение эксперта от 09.09.2022 № 1461 пришел к правильному выводу о том, что Дмитричев А.Е. нанёс по голове ФИО1 1 удар камнем, удерживаемым в правой руке.

В соответствии с абз. 2 и 3 п.23 Постановления № 29, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего; а под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом для физического воздействия на потерпевшего. Таким образом, нанося удар по голове потерпевшей камнем, с учётом его размера и массы, Дмитричев А.Е. применил предмет, использованный в качестве оружия.

При назначении наказания Дмитричеву А.Е., районный суд должным образом учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание Дмитричева А.Е. – наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого в полном объёме указаны в приговоре и учтены судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому. Также, судом в полной мере учтены положительные данные о личности осуждённого. Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дмитричева А.Е., других обстоятельств, а также для учёта при назначении наказания иных положительных данных о его личности, нет, как нет и оснований для переоценки указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности осуждённого, а, следовательно, для снижения назначенного Дмитричеву А.Е. наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дмитричева А.Е. является рецидив преступлений, его вид – опасный – определён судом первой инстанции правильно, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.162 УК РФ безальтернативно предусматривает единственный вид основного наказания – лишение свободы на определённый срок, оснований для назначения осуждённому, в соответствии со ст.64 УК РФ, менее строгого наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного преступления является обоснованным, поскольку по уголовному делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание осуждённого.

Суд первой инстанции конкретный срок наказания в виде лишения свободы Дмитричеву А.Е. определил в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ обоснованно не учтены, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание осуждённого. Оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ районный суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Дмитричеву А.Е. положений ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным и соответствует абз.1 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которым наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное осуждённым оконченное преступление, составляет менее минимального размера лишения свободы, предусмотренного за это преступление.

Назначение Дмитричеву А.Е. наказания условно невозможно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, т.е. в силу прямого указания закона. Реальное лишение свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности осуждённого, указанным в приговоре.

Оснований для назначения осуждённому дополнительных наказаний суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения, в котором Дмитричеву А.Е. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определён правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Время содержания Дмитричева А.Е. под стражей, с 17.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.02.2023 в отношении Дмитричева Александра Евгеньевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол обыска от 17.05.2022 как на доказательство вины Дмитричева А.Е., а также суждение суда о признании указанного протокола обыска допустимым доказательством.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи