Решение по делу № 8Г-2787/2020 [88-4687/2020] от 27.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-4687/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1811/2019 (УИД 55RS0026-01-2019-001968-26) по иску Краснова Сергея Владимировича к Филипповой Татьяне Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Краснова Сергея Владимировича на решение Омского районного суда Омской области от 5 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснов Сергей Владимирович (далее по тексту – Краснов С.В.) обратился в Омский районный суд Омской области к Филипповой Татьяне Николаевне (далее по тексту – Филипповой Т.Н.) с иском о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в решении Омского районного суда Омской области от 14 ноября 2018 г. (дело № 2-2349/2018) от имени Филипповой Т.Н., взыскании компенсации морального вреда в размере           100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Краснова Валентина Васильевна (далее по тексту – Краснова В.В.).

Решением Омского районного суда Омской области от 5 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2019г., исковые требования Краснова С.В. оставлены без удовлетворения.

Краснов С.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит решение Омского районного суда Омской области от 5 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2019г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Омский районный суд Омской области в ином составе судей.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 14 ноября 2018 г. по гражданскому делу № № по иску Красновой В.В. к Дудину И.Ю., Краснову С.В. признаны недействительными договор дарения части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Красновым В.Я. и Красновым С.В., и договор купли-продажи указанных объектов от ДД.ММ.ГГГГ г. между Красновым С.В. и Дудиным И.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 мая 2019 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым часть жилого дома и земельный участок истребованы из владения Дудина И.Ю., в Едином государственном реестре недвижимости погашены сведения о его правах, восстановлены сведения о правах Краснова В.Я. в отношении указанных объектов недвижимости.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции в судебном заседании 14 ноября 2018 г. в качестве свидетеля была допрошена Филиппова Т.Н., которая показала, что проживает в п. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, знает семью Красновых как односельчан, которые приехали проживать в поселок семьей: Краснов В.Я. с супругой Красновой В.В. и двумя детьми - Красновым В.В. и Красновым С.В., в середине 90-х годов они приобрели квартиру в 2-х квартирном доме по ул. <адрес>, где и стали проживать. Впоследствии Краснов В.В. (младший сын) женился на сестре Филипповой Т.Н. и в 2014 году вместе с женой переехал в с. <адрес>. Краснов С.В. (старший сын) уехал в <адрес>, затем он был осужден к наказанию в виде лишения свободы, по отбытии которого примерно в 2016 - начале 2017 гг. вернулся в п. <адрес>.

Позже в семье Красновых произошел конфликт между родителями (Красновым В.Я., Красновой В.В.) и Красновым С.В., который злоупотреблял спиртными напитками. Подробности конфликта ей не известны, но помнит, что Краснова В.В. в тот день пришла к ним домой в слезах и о чем-то разговаривала с ее мамой. В начале января 2017 г. приехала ее сестра с Алтайского края и Краснова В.В. уехала с ней в гости к младшему сыну. В квартире остались проживать Краснов С.В. вместе с отцом Красновым В.Я.

В сентябре 2018 г. из судебных документов, которые ей передала почтальон, Филипповой Т.Н. стало известно, что все Красновы были сняты с регистрационного учета в квартире в связи с продажей Дудину, о чем она сообщила сестре. Краснов В.Я. умер ДД.ММ.ГГГГ

Краснов В.В. с женой приехали в п. <адрес>, пытались попасть в квартиру, но Краснов С.В., будучи в состоянии опьянения, грубо вытолкал мать на улицу, кричал на нее и угрожал. Кроме спиртных напитков, Краснов С.В. употребляет наркотические средства, в этой связи крайне агрессивен. Краснов В.Я. до дня своей смерти проживал в квартире, с ним же проживал Краснов С.В. с гражданской супругой, в квартиру никого не впускали. После смерти отца Краснов С.В. продолжает там проживать.

Ссылаясь на то, что сведения, которые сообщила Филиппова Т.Н., связанные со злоупотреблением им спиртными напитками, употреблением наркотических средств и принудительном выселении Красновой В.В. из дома, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, фактически своими высказываниями ответчик обвинила его в совершении преступлений, предусмотренных статьями №, №, № Уголовного кодекса Российской Федерации, Краснов С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащем характере таких сведений.

Суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права являющихся основанием для отмены или изменения судебных постановлений судами не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 5 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            М.В. Лавник

Судьи                                                                                  И.А. Новожилова

                                                                                               Е.В. Прудентова