Решение по делу № 33а-8116/2019 от 04.04.2019

Судья Степкина О.В. Дело № 33а-8116/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Гылкэ Д.И.,
судей	Жейновой С.И.,
	Шабалдиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кириллове Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Насибулловой Ирэны Раисовны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Кишевой Ларисе Аслановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе административного истца Насибулловой Ирэны Раисовны

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения административного истца Насибулловой И.Р., ее представителя Бабушкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Насибуллова И.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее - УФССП России по Свердловской области) Кишевой Л.А. от 29 декабря 2018 года о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству № 25665/18/66004-ИП, возбужденному 21 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа от 09 ноября 2017 года № 021616962, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам и обращение взыскания на заложенное имущество – ...

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2018 года указанная квартира передана на торги.

Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку по факту хищения спорного объекта недвижимости возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, и в случае его реализации утратится возможность восстановления ее прав. Помимо указанного, по мнению административного истца, квартира передана на торги по цене ниже ее рыночной стоимости. Кроме того, переданная на торги квартира, принадлежащая ей на праве собственности, является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, административный истец в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, обосновывая ее доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кишева Л.А., УФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо Зорина Л.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 21 мая 2018 года на основании исполнительного листа № 021616962 от 09 ноября 2017 года, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника Насибулловой И.Р. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание в пользу Зориной Л.М. задолженности в размере 1411200 рублей, а также обращение взыскания на заложенное имущество - ..., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1500000 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 07 июня 2018 года, что свидетельствует об осведомленности административного истца о ведении в отношении нее процедуры принудительного исполнения судебного акта, а также о предоставлении ей срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ипотеке, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1 статьи 57 Закона об ипотеке).

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - квартиру, расположенную по указанному адресу, о чем 19 сентября 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника.

29 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Росимущества Свердловской области.

30 декабря 2018 года копия постановления о передаче арестованного имущества на торги была направлена должнику, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией конверта с почтовой отметкой, а также описью вложения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества должника на торги вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 части 2 статьи 227, пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Насибулловой И.Р. требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Довод апелляционной жалобы о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости квартиры является несостоятельным, поскольку начальная продажная цена спорной квартиры, определена не постановлением судебного пристава-исполнителя, а судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение, является для административного истца единственным жильем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Кроме этого, наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения у Насибулловой И.Р. денежных средств, как верно указал суд первой инстанции, на законность оспариваемого постановления не влияет и не влечет его отмену.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Насибулловой Ирэны Раисовны – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Гылкэ

Судьи С.И. Жейнова

Н.В. Шабалдина