Решение по делу № 2-2518/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-2518/2018                                     <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                            20 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием ответчика Шлегерис С.Г.,

представителей ООО «Стройтехнологии» Зеленина В.В. (генеральный директор), Демакова К.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьевой Марии Александровны к Шлегерис Сергею Геннадьевичу о признании недвижимого имущества общедолевой собственностью, устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании за ФИО2 право общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты>., расположенные на 6 этаже здания по адресу: <Адрес>, согласно техническому паспорту нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Установлении в решении, что оно является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на 6 этаже здания по адресу: <Адрес> за ФИО2 (л.д. 3-6).

    В обоснование требований указала, что в соответствии со свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты> расположенное в подвале и антресольном этаже здания по адресу: <Адрес> для размещения пекарни. Согласно выписке из ЕГРП ФИО1 принадлежит недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное на 6 этаже здания по адресу: <Адрес>, площадью <данные изъяты> Указанное имущество, принадлежащее ФИО1 по окончанию строительства здания являлось чердаком, в которых входили шахты вентиляционной системы здания и предполагалось использовать для обслуживания единственного здания, в котором находится имущество истца и третьих лиц по <Адрес> в <Адрес>. Указывает, что согласно нормам действующего законодательства, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть, общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. В связи с чем, истец обратилась в суд с завяленными исковыми требованиями.

    Истец в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства, вместе с тем, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что копия определения суда о приостановлении производства по гражданскому делу и о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы, в которых содержались сведения о дате, когда заключение эксперта должно быть направлено в адрес суда, направлялись в адрес ФИО2, кроме того направлено смс-уведомление о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 142), что свидетельствует о том, что истец имела возможность явиться в судебное заседание либо обеспечить явку своего представителя.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и истец имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве относительно заявленных требований, согласно которому требования ФИО2 не признает в полном объеме. Считает, что обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО2 не преследует цели восстановления ее нарушенных прав, а злоупотребляет своим правом из иной личной заинтересованности. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Истец должна была знать о нарушении ее прав с момента приобретения имущества. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. (л.д. 49-50,144-145).

Представители третьего лица ООО «Стройтехгологии» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поскольку в нежилом помещении отсутствуют какие-либо коммуникации и оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Третьим лицом ООО «Уральская Экспертно-Юридическая Компания» направлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЭЮК» зарегистрировано в офисе № в здании по <Адрес>. Последний договор безвозмездного пользования заключен ДД.ММ.ГГГГ. В офисном помещении каких-либо коммуникаций или оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном здании не имеется и не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перекрыла в своем подвальном помещении воду, в связи с чем, в офисе № вода отсутствует до сих пор. Обращение по данному поводу в управляющую компанию ООО «Стротехнологии» результатов не дало, поскольку истец в подвал не допускает. Годом ранее собственники помещений офисного здания обращались в органы полиции по факту того, что неизвестные лица вырезали в подвальном помещении ФИО2 общедомовые приборы учета тепла и их похитили. Результаты доследственной проверки третьему лицу не известны. Считает, что истец злоупотребляет своим правом обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями. С учетом изложенного, просят отказать ФИО2 в удовлетврении заявленных требований в полном объеме (л.д. 148-149).

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило. Ранее представил отзыв относительно заявленных требований, из содержания которого следует, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на нежилое помещение кадастровый № площадью <данные изъяты> по адресу: <Адрес>. Государственная регистрация была произведена в соответствии с законодательством, в том числе, с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. 34).

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставили, мнение по заявленным требованиям не выразили.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Положениями ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05. 2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что здание по адресу: <Адрес>, является административным зданием.

ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> в подвальном помещении, номера на поэтажном плане № по адресу: <Адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, что подтверждается копией свидетельства о государственно регистрации права (л.д. 10).

Как следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение кадастровый № площадью <данные изъяты>м., расположенное по адресу: <Адрес>, на 6 этаже здания (л.д. 22-31), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 34).

Также в судебном заседании установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения кадастровый № площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <Адрес>, на 6 этаже здания (л.д. 35-56).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения между ФИО7 и ФИО1 (л.д. 57-58), что также подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что нежилое помещение в виде офиса № по адресу: <Адрес> арендует ООО «Стройтехнологии», что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 37-44).

Как следует из содержания технического паспорта (нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63), в состав здания по адресу <Адрес> входит, в том числе, нежилое помещение, расположенное на шестом этаже указанного дома, общей площадью <данные изъяты> высот помещения по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м., наружные стены кирпичные, перегородки кирпичные, ГКЛ; перекрытия железобетонные; пол в основных помещениях застелен линолеумом, отделка стен – ГКЛ, обои, отделка потолка – подвесной потолок, отопление – центральное, в помещении имеет место наличие центрального водоснабжения, скрытой проводки канализации, горячее водоснабжение – центральное.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 87, 88-89).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебной экспертизы», в нежилом помещении площадью 64,9 кв.м., расположенном на 6- этаже здания по <Адрес> в г. Перми отсутствует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения здания по адресу: <Адрес>. Определить – имелось ли ранее в нежилом помещении площадью 64,9 кв.м., расположенном на 6-м этаже здания по <Адрес> в г. Перми инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения здания по адресу: <Адрес>, по имеющимся документам не представляется возможным. Определить, функциональное назначение нежилого помещения площадью 64,9 кв.м., расположенном на 6-м этаже здания по <Адрес> в <Адрес> на момент ввода в эксплуатацию здания по адресу: <Адрес>, и предназначалось ли указанное помещение на момент ввода здания в эксплуатацию для обслуживания более одного помещения здания по адресу: <Адрес>, не представляется возможным. В настоящее время помещение площадью 64,9 кв.м., расположенное на 6-м этаже здания по <Адрес> в <Адрес>, возможно самостоятельно использовать в целях, не связанных с эксплуатацией иных помещений здания, расположенного по адресу: <Адрес> (л.д. 122-132).

    Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о не обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований, в отношении нежилого помещения, площадью 64,9 кв.м., расположенного на 6-м этаже здания по <Адрес> в <Адрес>, поскольку данное помещение возможно самостоятельно использовать в целях, не связанных с эксплуатацией иных помещений здания, расположенного по адресу: <Адрес>, а также в указанном помещении отсутствует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения здания по адресу: <Адрес>, что подтверждается проектной документацией, заключением эксперта.

    В настоящее время, как установлено заключением судебной экспертизы, в данном помещении отсутствует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения здания по адресу: <Адрес>., возможно самостоятельное его использование.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку исследование проведено путем непосредственного осмотра спорных объектов, экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела.

Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Экспертное заключение мотивировано, приведено описание методов оценки, даны ответы на вопросы, поставленные судом. В связи с этим сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы истца и ее представителя о том, что спорное нежилое помещение относится к объему имущества многоквартирного дома и может использоваться самостоятельно, то есть, обособленно, суд отвергает, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что в нежилом помещении площадью 64,9 кв.м., расположенном на 6-м этаже здания по <Адрес> в <Адрес> отсутствует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения здания по адресу: <Адрес>, следовательно, возможно его самостоятельное использование.

При этом, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о признании нежилого помещения, площадью 64,9 кв.м., расположенном на 6-м этаже здания по <Адрес> в <Адрес> общедолевым имуществом, оснований для удовлетворения требования ФИО2, с учетом изложенного, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, у суда также не имеется.

    При таких обстоятельствах, требование истца о признании права общей долевой собственности помещения в доме по адресу: <Адрес> на нежилое помещение, площадью 64,9 кв.м., расположенном на 6-м этаже здания по <Адрес> в <Адрес>, удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 и его представителя о пропуске ФИО2 срока исковой давности суд исходит из следующего.

К искам о признании имущества общей долевой собственностью применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Течение срока исковой давности по искам о признании имущества общей долевой собственностью начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец приобрела нежилое помещение в здании по адресу: <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Кадастровый номер нежилому помещению площадью 64,9 кв.м., был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного времени нежилое помещение было поставлено на кадастровый учет (л.д. 7-9). При этом собственником помещения до ФИО1 был ФИО8, затем ФИО7, которая приобрела помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение, общей площадью 64,9 кв.м. было зарегистрировано за ФИО1

Таким образом, принимая во внимание, что сведения ЕГРН являются открытыми и могут быть предоставлены по заявлению лицу, в том числе истцу, ФИО2 могла узнать о наличии зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, общей площадью 64,9 кв.м. на момент приобретения нежилого помещения, общей площадью 272,7 кв.м. в апреле 2014г.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, что является в соответствии со ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Спор рассмотрен судом в пределах заявленных требований - предмета и оснований иска (ч.3 ст. 196 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клементьевой Марии Александровны к Шлегерис Сергею Геннадьевичу о признании за Клементьевой Марией Александровной права общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 64,9 кв.м. на 6 этаже здания по адресу: <Адрес>, согласно техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись    Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018