Решение по делу № 2-1789/2018 от 12.02.2018

Дело №2-1789/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года                      г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Цилюрик Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Цилюрика Владимира Денисовича, к Кузнецовой Наталье Ивановне, Жигаловой Анастасии Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Цилюрик С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Цилюрика В.Д., обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Н.И., Жигаловой А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2002 году Цилюрик С.В. заключила с Кузнецовой Н.И. договор посредничества в целях приобретения жилого помещения. По данному договору Цилюрик С.В. согласовала с посредником Кузнецовой Н.И. и с продавцом объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее также квартира), цену приобретения 10 000 долларов США, срок действия договора стороны не установили. Во исполнение данного договора Кузнецовой Н.И. была выдана доверенность, переданы денежные средства в сумме 13 500 долларов США (на приобретение и ремонт приобретенной квартиры). Между тем, Кузнецова Н.И. отступила от условий достигнутой договоренности и приобрела квартиру на свое имя и имя Жигаловой А.А. Данные действия нарушают права несовершеннолетнего, которые заключаются в уменьшении объема имущества, принадлежащего его матери, а заключенная 05 февраля 2002 года сделка по приобретению квартиры на имя ответчиков противоречит основам правопорядка и нравственности. Ссылаясь на положения статей 166, 167, 169 ГК РФ просит признать данную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности в виде возложения на ответчиков обязанности зарегистрировать право собственности на квартиру на имя Цилюрик С.В.

В период производства по делу сторона истца неоднократно изменяла исковые требования, в связи с чем судом были приняты к рассмотрению требования о признании договора купли-продажи квартиры от 05 февраля 2002 года недействительным в той части, что покупателями по договору выступают ответчики; о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возложения на ответчиков обязанности зарегистрировать право собственности на принадлежащие им доли в квартире за Цилюрик С.В.

Законный представитель истца, извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении для извещения, в суд не явилась.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков Рябин М.В. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению в виду пропуска истцом срока исковой давности. Также обратил внимание на то обстоятельство, что сторона истца пытается придать иное значение обстоятельствам, которые установлены многочисленными решениями судов. Несмотря на неявку стороны истца настаивал на рассмотрении спора по существу.

Неявка представителя истца Попкова Д.В. в суд, извещенного о времени и месте судебного заседания, была признана неуважительной, в связи с чем спор разрешен в отсутствие сторон и представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2002 года Свешникова В.И., действующая в лице своего представителя Степико В.П. (продавец) продала Кузнецовой Н.И., Кузнецовой А.А. (покупатели) по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 307 600 руб., которые продавец получил от покупателей при подписании договора купли-продажи.

Передача приобретенной квартиры и ее принятие покупателями осуществлена по подписанному акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований (основания иска) истец указывает на ничтожность договора купли-продажи квартиры от 05 февраля 2002 года по мотивам его заключения ответчиками с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Противоправную цель истец мотивирует наличием у Кузнецовой Н.И. умысла на совершение противоправных действий, связанных с присвоением имущества Цилюрик С.В., которое последняя должна была получить в результате исполнения договора поручения, заключенного с Кузнецовой Н.И.

В силу пункта статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Ответчик, оспаривая правомерность предъявленных требований, просит применить срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исполнение договора купли-продажи квартиры началось 05 февраля 2002 года, в связи с чем срок исковой давности истек 05 февраля 2012 года.

В суд настоящий иск поступил 13 ноября 2017 года, то есть за пределами указанного срока. Объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности судом не установлено. Напротив, наличие у законного представителя истца такой возможности следует из состоявшихся судебных постановлений №2-2246/2015, 2-1841/2016, №2-2873/2017, рассмотренных Октябрьским районным судом г.Архангельска.

Обращение в суд с настоящим иском в интересах сына истца Цилюрика В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на изменение течение срока исковой давности не влияет, поскольку оспариваемая сделка не могла нарушать его права и обязанности, совершена до его рождения, когда лицо не обладало правоспособностью.

Недобросовестные действия ответчиков и злоупотребление ими своими правами, как на то ссылается сторона истца в обоснование причин пропуска срока исковой давности, на объективную возможность предъявления настоящего иска в суд в пределах установленного законом срока не влияет.

Таким образом, установленный законом срок для защиты нарушенного права истек, в связи с чем поданный за пределами указанного срока иск не подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом применение последствий недействительности ничтожной сделки (в форме возложения на ответчиков обязанности зарегистрировать за Цилюрик С.В. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру) также является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Нарушение прав истца последовало в 2002 году в связи с отказом Кузнецовой Н.И. от исполнения договора поручения (данное обстоятельство неоднократно установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе по делу №2-2873/2017).

Таким образом, требование истца о возложении на ответчиков обязанности совершить регистрационные действия в отношении квартиры заявлены за истечением срока исковой давности, а потому удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного и применительно к части 4 статьи 198 ГПК РФ оснований для исследования фактических обстоятельств, связанных с существом спора, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Цилюрик Светланы Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Цилюрика Владимира Денисовича, к Кузнецовой Наталье Ивановне, Жигаловой Анастасии Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 апреля 2018 года

Судья                               С.С. Воронин