Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-895/2020 от 09.01.2020

                                                 № 16-895/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                16 апреля 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Петухова Павла Андреевича на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 11 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петухова Павла Андреевича,

установил:

постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 11 ноября 2019 года, Петухов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Петухов П.А. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2019 года в 02 часа 45 минут около дома № 3 по ул. Советская в п. Нижний Пальник Пермского района Петухов П.А. управлял автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции о передаче документов на право управления транспортным средством, а также регистрационных документов на транспортное средство.

Обстоятельства совершения Петуховым П.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 22 сентября 2019 года (л.д.2), рапортом должностного лица от 22 сентября 2019 года (л.д.2), рапортом должностного лица (л.д.5), копией административного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6-9), протоколом об административном задержании (л.д.12), протоколом о доставлении (л.д.13), а также другими материалами дела, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Петухова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции, неповиновение которому оказал Петухов П.А., была предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Из положений пунктов 1, 2, 8, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» следует, что сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 106 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении являются выявление признаков нарушения правил дорожного движения; наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске; проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий; остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.

Из материалов дела следует, что Петухов П.А. в указанное время и в указанном в протоколе месте управлял транспортным средством, после остановки транспортного средства у него были выявлены признаки опьянения, указывающие на нарушение им правил дорожного движения, и послужившие основанием для дальнейшего привлечения Петухова П.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем требование сотрудника полиции о предъявлении для проверки водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство являлось законным, соответствовало полномочиям сотрудника полиции. Указанному праву должностного лица корреспондирует предусмотренная пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения обязанность водителя транспортного средства передавать указанные документы, которая в настоящем случае не выполнена.

Доводы жалобы о том, что требование о предоставлении документов не предъявлялось, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судьей краевого суда правомерно отмечено, что представленная Петуховым П.А. видеозапись касается момента оформления административного материала по административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом из содержания видеозаписи, в частности из вопросов инспектора следует, что требование о предоставлении документов уже было предъявлено ранее (до начала составления процессуальных документов по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которому Петухов П.А, не повиновался. Из рапорта сотрудника ГИБДД также следует, что законное требование о предоставлении документов для проверки предъявлялось, но не было выполнено, еще до помещения Петухова П.А. в служебный автомобиль.

В силу изложенного материалами дела подтверждается, что водителю Петухову П.А. было предъявлено законное требование представить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующее положениям пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и пункта 106 Административного регламента. Каких-либо оснований игнорировать законное требование сотрудника полиции о предъявлении документов для проверки, а также не выполнять им как водителем, возложенную пунктом 2.1.1 ПДД РФ, обязанность, у Петухова П.А. не имелось, в тоже время, такому требованию он не повиновался, данные обстоятельства фактически свидетельствует и об умышленном характере его действий.

Установление обстоятельств законности требования и факта неповиновения такому требованию указывает на наличие в действиях Петухова П.А. состава административного правонарушения (в том числе установленные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, указывают и на наличие всех элементов состава административного правонарушения), вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сомнений не вызывает.

Приведенные в жалобе обстоятельства составления процессуальных документов в связи с привлечением Петухова П.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и соблюдение установленного порядка при оформлении соответствующего административного материала, не имеют правового значения и не могут быть проверены в рамках настоящего дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Петухова П.А. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Оснований полагать, что права не разъяснены, не имеется. Отсутствие подписей в соответствующих графах протокола, как и в графе о получении копии протокола не свидетельствует об обратном. В связи с отказом от подписания протокола в нем сделаны соответствующие записи, что соответствует положениям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми не имеется. Представленным в материалы дела доказательствам судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для установления вины Петухова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования территориальной подсудности судьей нарушены не были.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья краевого суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им в целях полного и всестороннего рассмотрения дела была изучена представленная на данной стадии видеозапись, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка, как дана правильная оценка и доводам об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей районного суда и при рассмотрении жалобы на постановление судьей краевого суда Петухов П.А. присутствовал в судебных заседаниях, в краевом суде пользовался юридической помощью защитника, возможности обосновывать свою позицию, в том числе путем заявления ходатайств, возможности реализации иных процессуальных прав Петухов П.А. лишен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 11 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петухова Павла Андреевича оставить без изменения, жалобу Петухова Павла Андреевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                     Ю.С. Зарипова