Решение по делу № 33-3829/2023 от 10.03.2023

Судья Пичугин В.И. дело № 33-3829/2023

УИД № 34RS0017-01-2022-000858-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Горбуновой С.А.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-14/2023 по исковому заявлению Сгибнева Алексея Николаевича к Никитину Павлу Алексеевичу о взыскании материального ущерба

по частной жалобе Сгибнева Алексея Николаевича

на определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2023 года, которым исковое заявление Сгибнева Алексея Николаевича оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сгибнев А.Н. обратился с иском в суд к Никитину П.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54844 рублей 33 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000рублей, по оплате государственной пошлины – 1845 рублей, почтовые расходы – 217 рублей 84 копейки.

В обоснование требований указал, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Никитин П.А., управлявший автомобилем «<.......>». Поскольку его автогражданская ответственность была зарегистрирована ООО «СК «Согласие», он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 44304 рублей 67 копеек. Согласно экспертному заключению, выполненном ООО «Мега Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 99149 рублей. Полагал, что разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением должен возместить ответчик. В адрес Никитина П.А. была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В письменных возражениях на иск ответчик и его представитель Бисинов В.И. заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ООО «СК «Согласие» является надлежащим ответчиком по делу, истец не выполнил требования закона по досудебному урегулированию спора финансовым уполномоченным.

Суд постановил указанное выше определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе Сгибнев А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сгибнева А.Н. – Казаков А.С. доводы жалобы поддержал.

В апелляционную инстанцию истец Сгибнев А.Н., ответчик Никитин П.А., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит их состоятельными, а определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление Сгибнева А.Н. без рассмотрения, суд исходил из того, что истец требования о досудебном урегулировании спора со страховой компанией, которая является надлежащим ответчиком, не выполнил.

С таким выводом суда и его обоснованием судебная коллегия согласиться не может.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абз. 1 п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (абз. 1 п. 65).

Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (абз. 1 п. 114).

Разъяснения, приведенные в абз. 1 п. 114 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Между тем материалами дела подтверждено, что Сгибнев А.Н. обратился в ООО «СК «Согласие», застраховавшее его гражданскую ответственность на момент ДТП, с заявление о страховом возмещении.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату истцу в размере 44304 рублей 67 копеек на основании письменного соглашения от 12 июля 2022 года об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Каких-либо претензий к страховой компании у истца не имеется.

Материально-правовые требования о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, доплате суммы страхового возмещения Сгибнев А.Н. к ООО «СК «Согласие» не предъявляет.

Таким образом, истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией соблюден.

У Сгибнева А.Н. на момент подачи иска в суд обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части обращения к финансовому уполномоченному отсутствовала.

Страховая компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 114 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Учитывая изложенное, а также факт отсутствия спора между истцом и страховой компанией, правовых оснований для оставления иска Сгибнева А.Н. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных определение Иловлинского районного суда Волгоградской области об оставлении искового заявления Сгибнева А.Н. без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене.

Отменяя определение суда и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя Бисинова В.И. об оставлении иска без рассмотрения отказать, гражданское дело по исковому заявлению Сгибнева А.Н. к Никитину П.А. о взыскании ущерба направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Никитина Павла Алексеевича и его представителя Бисинова Владимира Илюсиновича об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Гражданское дело № 2-14/2023 по исковому заявлению Сгибнева Алексея Николаевича к Никитину Павлу Алексеевичу о взыскании материального ущерба направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи