Решение по делу № 33-36086/2021 от 01.12.2021

Судья: Лозовых О.В. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          8 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Тарханова А.Г., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело          <данные изъяты> по иску Плешкова В. С. к ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» о взыскании задолженности по договору подряда, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Плешкова В. С. на решение Дубненского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года,

    заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плешков В.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» и с учетом измененных требований просил взыскать задолженность по договору в размере 176402,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указал, что 18.09.2020 между ним и ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» заключен договор подряда <данные изъяты>-П на выполнение технического обслуживания систем оперативного постоянного тока на объектах ПАО «Транснефть» в объеме согласно техническому заданию. По условия договора, ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение по фактическому объему выполненных работ в размере 14483 рублей с учетом НДФЛ за обслуживание одной единицы системы оперативного тока, при условии надлежащего и полного выполнения поручений ответчика, а также предоставления технического акта выполненных работ, подписанного эксплуатирующей стороной. Свои обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме, однако денежные средства ответчиком выплачены не полностью, данными действиями ответчика нарушены его права, причинен моральный вред.

    Решением Дубненского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Плешков В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился Плешков В.С., решение просил оставить без изменения.

Представитель ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» - Правкина Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения.

    Представитель АО «Транснефть-Сибирь» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представит заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 03.09.2020 между ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ и АО «Транснефть-Сибирь» заключен договор №<данные изъяты> на выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования.

18.09.2020 между Плешковым В.С. и ЗАО «МПОТК «ТЕХНОКОМПЛЕКТ» заключен договор подряда <данные изъяты>-<данные изъяты>, согласно которому Общество поручило, а Плешков В.С. принял на себя обязательства по выполнению технического обслуживания систем оперативного постоянного тока на объектах ПАО «Транснефть» в объеме, согласно техническому заданию (Приложение 1).

В силу п. 1.6 договора, работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания акта сдачи-приемки, прилагаемого к настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора, за выполненную работу по настоящему договору Общество выплачивает Плешкову В.С. вознаграждение по фактическому объему выполненных работ в сумме 14483 рублей, с учетом НДФЛ, за обслуживание одной за обслуживание одной единицы системы оперативного тока, при условии надлежащего и полного выполнения поручений ответчика, а также предоставления технического акта выполненных работ, подписанного эксплуатирующей стороной. Вознаграждение включает в себя стоимость проживания, перелета, питания и иные транспортные расходы, с вязанные с выполнение работ по настоящему договору.

Истцу выплачено вознаграждение в размере 529209 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2020 на сумму 87000 рублей, от 24.12.2020 на сумму 261000 рублей, от 05.04.2021 на сумму 181209 рублей.

Плешковым В.С. за период с 28.09.2020 по 08.11.2020 выполнено техническое обслуживание 56-ти единиц систем оперативного постоянного тока на объектах ПАО «Транснефть», что подтверждается актами (л.д. 36-53).

Согласно актам выявленных дефектов по договору подряда от 03.09.2020 №<данные изъяты> от 18.11.2020 и 23.11.2020 АО «Транснефть-Сибирь» были выявлены недостатки в отношении объектов систем постоянного оперативного тока: аппарат с заводским номером 319 (НПС «Савуйская» Сургутского УМН, акт <данные изъяты> от 19.10.2020) не осуществлена замена платы преобразователя; аппараты с заводскими номерами 102 и 103 (ЛПДС «Исетсткое» Тюменского УМН, акт №б/н от 30.09.2020) не осуществлена замена платы преобразователя.

Указанные в этих актах аппараты с заводскими номерами 468 (НПС «им. Чепурского» Тюменского УМН, акт №б/н от 29.09.2020), 147 и 158 (ЛПДС «Исетсткое» Тюменского УМН, акт №б/н от 30.09.2020), 298 и 299 (ЛПДС «Торгили» Нефтеюганского УМН, акт от 13.10.2020), 106 (ЛПДС «Карактеевы» Нефтеюганского УМН, акт 21.10.2020), 314 (ЛПДС «Сатарино» Нефтеюганского УМН, акт от 22.10.2020), 146 и 122 (ЛПДС «Южный Балык» Нефтеюганского УМН, акт от 23.10.2020), 269, 8, 9, 6, 7, 365 и 366 (ЛПДС «Пур-Пе» Ноябрьского УМН, акты от 03.11.2020) не заявлены в техническом задании, являющимся приложением к договору.

Пунктом 4.1 договора, заключенного между сторонами, изменение состава, либо стоимости работ сопровождается дополнительным соглашением, таких соглашений не представлено, как и не имеется доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о производстве дополнительных работ, не указанных в техническом задании.

Соответственно, из 56 аппаратов, обслуженных истцом, 16 не предусмотрено заключенным договором.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положением статей 309-310, 709 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком выполнены обязательства по оплате истцу денежных средств, за произведенную работу, по условиям договора, заключенного между сторонами. Обязанность по выплате денежных средств, за произведенную дополнительную работу, не предусмотренную техническим заданием, у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты акты выявленных дефектов, поскольку они подписаны не в составе комиссии, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку условия договора от 03.09.2020 не содержат особых требований к выявлению дефектов продукции в частности, не предусматривают комиссионный состав подписания актов выявленных недостатков.

Доводы жалобы, что ни договор, ни техническое задание не содержит указаний о том, что перечень аппаратов систем постоянного оперативного тока, указанный в техническом задании, является исчерпывающим, отклоняются как необоснованные и противоречащие условиям п.4.1 договора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешкова В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи