Решение по делу № 8Г-15459/2020 [88-15992/2020] от 16.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15992/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июля 2020 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лыгиной Оксаны Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-4794/2019 по иску Лыгиной Оксаны Сергеевны к ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о взыскании расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» Волковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 26 сентября 2019 г. № ДОВ/8/181/19, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лыгина О.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 работал на различных должностях сначала в ОАО «Уфанефтехим», а после ряда реорганизаций и переводов на иные должности с ДД.ММ.ГГГГ переведен на производственную площадку «УНХ» в газокаталитическое производство комплекса, гидрокрекинга отделения 100, 200, 300, 400, 500, 800 оператором технических установок 5 разряда Филиала ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее по тексту – ПАО «Башнефть») «Башнефть-Уфанефтехим».

ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв на производственном участке филиала ПАО «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», вследствие чего в бригаде № пострадало 8 человек, 6 из которых погибли на месте, в том числе и супруг истца ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Исламовой Д.Р. заключен договор на изготовление и установку надгробного памятника на могилу ФИО3 на сумму 926 820 рублей.

Согласно условиям коллективного договора, действовавшим на предприятии в момент возникновения взрыва, работодатель обязался возместить родственникам погибших работников при несчастном случае на производственные затраты, связанные с проведением поминального обеда, а также с установлением надгробных памятников.

ДД.ММ.ГГГГ между Лыгиной О.С. и подрядной организацией подписан акт сдачи-приемки работ по изготовлении памятника-мемориала ФИО3 на основании ранее заключенного договора на изготовление и монтаж памятника.

Истец неоднократно обращалась с заявлением на имя руководителя ПАО «Башнефть» с просьбой о возмещении затрат, связанных с проведением поминального обеда, посвященного дню гибели ее супруга, а также установкой памятника по случаю его трагической гибели. В ответ на заявления ей получен ответ о готовности выплатить сумму в размере 100 000 рублей при подтверждении указанных расходов. Ею были предоставлены документы (заявление, копия договора, смета, счет на оплату изготовления и установки памятника ФИО3), однако письменный ответ и перевод денежных средств в ее адрес не поступали.

Указанный ответ Лыгина О.С. считает незаконным и необоснованным. Установка памятника также включается в обрядовые действия по захоронению человека после смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить расходы на установку памятника, между тем данная претензия не удовлетворена.

Погибший ФИО3 являлся работником Филиала ПАО «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», в связи с чем именно ПАО «Башнефть» несет ответственность за нарушение требований безопасности труда при выполнении работ. Истец считает, что взыскание необходимо произвести с работодателя – ПАО «Башнефть». Полагает также, что в данном случае ответчиком ей причинен моральный вред, поскольку ПАО «Башнефть» в нарушение требований статей 1064, 1079, 1094, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ) необоснованно отказывает ей в компенсации понесенных расходов на разработку, производство и установку ограды и памятника супругу ФИО3, погибшему на производстве ответчика вследствие несчастного случая в период исполнения трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, Лыгина О.С. просила взыскать с ПАО «Башнефть» в ее пользу: расходы на установку памятника в размере 926 820 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лыгиной О.С. удовлетворены в части, с ПАО «Башнефть» в пользу истца взысканы расходы на установку надгробия в размере 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Лыгиной О.С. отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Лыгиной О.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ПАО «Башнефть» Волкова Ю.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец Лыгина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Лыгина О.С. состояла в браке с ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с филиалом ПАО «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» в качестве оператора 5 разряда ТУ на газокаталитическом производстве, что подтверждается записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут по московскому времени (04.36) произошла авария на установке Гидрокрекинг (С-100) «Площадки газокаталитического производства филиала ПАО «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехима». В результате аварии погибли 6 человек из бригады №, в том числе и ФИО3

По вышеуказанному событию было назначено и проведено расследование о групповом несчастном случае, по результатам, которого составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ПАО «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» ФИО6, установлено, что основной причиной несчастного случая является, разгерметизация теплообменных трубок Ду 20 входного коллектора секции А4 аппарата воздушного охлаждения А-151А с выбросом парогазовой фазы продуктов реакции в смеси с ВСГ и последующим взрывом, повлекшим за собой потерю устойчивости конструкции аппарата А-А, образование зоны с повышенным уровнем растягивающих напряжений в металле выходного коллектора Ду 200 и последующим образованием сквозной магистральной трещины по основному металлу, с переходом в околошовную зону приварки накладки, не предусмотренной реакции в смеси с ВСГ их воспламенением и следующим взрывом. Сопутствующими причинами являются, нарушение технологического процесса при эксплуатации ABO А151А в части: превышения загрузки по сырью от проектных значений на 55 тонн в час (по проекту реконструкции – 125 тонн в час, фактически 180 тонн в час); увеличение межремонтного пробега установки в 4 раза без согласования с разработчиком проектной документации или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов; использование задвижки Ду 300, со временем срабатывания от 30 до 60 минут, установленной по проекту «Лептен», для ремонтно-восстановительных работ на потоке «А» в качестве отсекающей арматуры на границе блока согласно ПЛАС; не соответствия мер и способов устранения возможных аварийных ситуаций, указанных в технологическом регламенте установки «Гидрокренинг» ОАО «Уфанефтехим», индекс регламента ТР №, утвержденного директором по производству ОАО «Уфанефтехим», фактическим действиями по локализации и ликвидации аварий, предусмотренного ПМЛА (в нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №), неудовлетворительного осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, в части осуществления контроля за безопасной эксплуатацией аппаратов и трубопроводов со стороны ответственного лица за исправное состояние и безопасную эксплуатацию технологического трубопровода и лица ответственного по надзору и осуществления производственного контроля за техническим состоянием, ремонтом, эксплуатацией, за своевременным и проведением испытаний, ревизий и за содержанием технической документации технологического трубопровода (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», (код 05). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ПАО «Башнефть» «Башнефть-УНХ»; Полункин Я.М. – директор филиала ПАО «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» филиала ПАО «Башнефть» «Башнефть-Новойл», филиала ПАО «Башнефть» «Башнефть-УНПЗ», который не обеспечил соблюдение действующего законодательства в области промышленной безопасности, что привело к нарушениям при эксплуатации оборудования и аварии на опасном производственном объекте (нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»); подпункта 9 пункта 6.5 раздела 6 Положения о филиале ОАО «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», утвержденного советом директоров ОАО «Башнефть» ДД.ММ.ГГГГ №), Шарипов Р.В. – начальник производственной площадки филиала ПАО «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», который не обеспечил поддержание оборудования в работоспособном и для жизни и здоровья людей состоянии; не обеспечил своевременную и правильную координацию работы подчиненного подразделения (газокаталитического производства филиала ПАО «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим»), выразившуюся в недооценки уровня угрозы, в момент развития аварии со стороны обслуживающего персонала установки (нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 13, 17 Должностной инструкции начальника производственной площадки «УНХ», утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К-3), ФИО9 – директор по производству филиала ПАО «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» не обеспечил соблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, поддержание рабочих мест, механизмов, оборудования и процессов в работоспособном и безопасном для жизни и здоровья людей состоянии (нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 14, 15 Должностной инструкции директора по производству, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К-3), ФИО10 – директор по технологии филиала ПАО «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим»; не выполнил требования законодательства в области промышленной безопасности и не организовал разработку и внесение изменений в технологические схемы установки обеспечивающие безопасность и методы технологии производства (нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 10, 17 Должностной инструкции директора по технологии, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К-3), ФИО11 – директор по ремонтам и надежности филиала ПАО «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», не выполнил требования промышленной безопасности и не организовал скоординированную работу по эксплуатации, техническому обслуживанию, своевременному проведению планово-предупредительного ремонта оборудования (нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 17 Должностной инструкции директора по ремонтам и надежности утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К-3), ФИО12 – директор по охране труда, промышленной безопасности и экологии филиала ПАО «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», не обеспечил осуществление достаточного контроля за соблюдением требований законодательства в области промышленной безопасности (нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 3 Должностной инструкции директора по охране труда, промышленной безопасности и экологии, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К-З), ФИО13 – начальник отдела технического надзора филиала ПАО «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», не обеспечил выполнение ревизии оборудования в объеме и в сроки определенные нормативными документами и приказами на остановку объектов на ремонт (нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 12 Должностной инструкции начальника отдела РТН.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лыгиной О.С. и ИП Исламовой Д.Р. заключен договор № на изготовление и установку надгробного памятника на могилу ФИО3 на сумму 926 820 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Лыгиной О.С. и подрядной организацией подписан акт сдачи-приемки работ по изготовление памятника-мемориала ФИО3 на основании ранее заключенного договора на изготовление и монтаж памятника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Башнефть» была направлена претензия с просьбой выплатить расходы на установку памятника.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию Лыгиной О.С. о возмещении затрат на изготовление и установку памятника ФИО3 ПАО «Башнефть» дан ответ, в котором указано, что в 2017 г. в ПАО «Башнефть» было принято решение по оказанию разовой дополнительной помощи семье Лыгиной О.С., в связи со смертью мужа в размере 100 000 рублей на семью, о чем было направлено сообщение письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. ПАО «Башнефть» готово возместить затраты на покупку и установку суммы, на основании представленных документов, подтверждающих данные расходы. Просят представить подтверждающие документы для подтверждения затрат, связанных с покупкой и установкой памятника по случаю гибели ФИО3, а именно техническое задание к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приема работ, в котором указано, что заказчик принял результаты работ в полном объеме, платежные документы, которые подтверждают полную оплату исполнителем выполненных/выполняемых работ, для дальнейшего рассмотрения вопроса по существу.

Согласно пункту 7.18 Коллективного договора ПАО «Башнефть» работодатель обязуется для организации похорон умерших работников общества выдавать единовременную материальную помощь в размере 20 000 рублей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами Лыгиной О.С. были возмещены ПАО «Башнефть» расходы на погребение и проведение поминального мероприятия на 09 дней в размере 334 654 рубля, оплачены расходы на проведение поминального обеда на 40 дней в размере 99 995 рублей, а также возмещение расходов на проведение поминальных мероприятий по случаю годовщины со дня смерти погибшего работника в размере 100 000 рублей.

Также ПАО «Башнефть» в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве выплатило компенсацию морального вреда вдове погибшего Лыгиной О.С. в размере 2 000 000 рублей, сыну погибшего ФИО14 в размере 2 000 000 рублей, дочери погибшего ФИО15 в размере 1 000 000 рублей, отцу погибшего ФИО16 в размере 1 000 000 рублей. ПАО «Башнефть» осуществило и иные выплаты родственника погибшего ФИО3

ПАО «Башнефть» принято решение об оказании разовой дополнительной помощи Лыгиной О.С. в размере 100 000 рублей, в пределах которой готово возместить затраты на покупку и установку памятника на основании документов, подтверждающих расходы о чем было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с актом технического расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Западно-Уральским управлением Ростехнадзора с привлечением специализированных организаций в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» комиссией под председательством заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО17, ПАО «Башнефть» не признано юридическим лицом, ответственным за допущенную аварию. Каких-либо санкций со стороны административных органов на ПАО «Башнефть» в связи с произошедшей аварией не возложено. Кроме того, в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по части 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии на установке «Гидрокрекинг» филиала ПАО «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Башнефть» признано потерпевшим. При этом, ПАО «Башнефть» указало на возможность оказания семье погибшего ФИО3 дополнительной разовой дополнительной помощи в размере 100 000 рублей на возмещение расходов на покупку и установку надгробного памятника ФИО3

Отказывая во взыскании в пользу Лыгиной О.С. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствии установленной вины ответчика в произошедшем несчастном случае, повлекшем гибель ФИО3, в пользу его родственников ПАО «Башкнефть» произведены выплаты в счет возмещения морального вреда на общую сумму 6 000 000 рублей.

В силу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия (бездействие) ответчика, нарушающие имущественные права истца – неисполнение требований возместить понесенные Лыгиной О.С. расходы на изготовление и установку надмогильного памятника мужу ФИО3, погибшему на производстве ответчика вследствие несчастного случая в период исполнения трудовых обязанностей. Каких-либо действий (бездействия) ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, не предусмотрена.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 151, 1094, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 5, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лыгиной О.С. в полном объеме, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Лыгиной О.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лыгиной Оксаны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                Е.В. Якушева

Н.В. Бросова