Решение по делу № 33-2839/2022 от 01.03.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО11

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 г. по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей ФИО16 и ФИО20

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО2 о признании самовольной постройкой и ее сносе,

по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, выслушав объяснения представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО14, представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств многоквартирный жилой дом, размерами 13 х 20,15 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, снт. «Пальмира», №.

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию г. Махачкалы поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы о самовольном строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, снт. «Пальмира», №

Согласно акту выездной проверки Отдела по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы № спорным строением является пятиэтажный многоквартирный жилой дом, размерами 13 х 20,15 м.

Земельный участок, на котором возведено строение, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе осмотра строительной площадки установлено, что спорное строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил. Согласно материалам проверки Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно фрагменту градостроительного зонирования г. Махачкалы земельный участок расположен в территориальной зоне Ж2. В соответствии с заключением МУП «Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро» фактический процент застройки земельного участка составляет 52 %, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки на 12 %.

Кроме того, видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство, однако на данном земельном участке расположен пятиэтажный многоквартирный жилой дом, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> к участию по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО5, ФИО9 А.С., ФИО1, ФИО5 и ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в редакции определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО15 просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 222 ГК РФ указывает, что Администрация г. Махачкалы вынуждена обратиться в судебные органы с исковым заявлением о признании строения самовольным и ее сносе.

В целом доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления.

В заседание судебной коллегии ответчики ФИО3 М.К., ФИО1, ФИО5, ФИО9 А.С., ФИО1, ФИО5, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО14, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит с учетом следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно проверил доводы истца, возражения ответчика, исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст.ст. 263, 222 ГК РФ и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы о самовольном строительстве объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, снт. «Пальмира», уч. №.

В обоснование иска истец Администрация ГОсВД «город Махачкала» ссылается на акт выездной проверки от <дата> №, составленный Управлением архитектуры и градостроительства, согласно которому ответчиком ФИО3 возведен пятиэтажный МКД, размерами 13 x 20,15 м, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, снт. «Пальмира», уч. 978, с грубым нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешения на строительство, на основании чего считает, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Не соглашаясь с указанными доводами, изложенными в иске, суд указал о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не являются основанием для признания указанного выше строения самовольной постройкой и его сносе.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3 М.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Махачкала, снт. «Пальмира», уч. 978, площадью 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилье.

Согласно техническому паспорту ФИО3 ведется строительство 4-этажного многоквартирного жилого дома с мансардой, площадью 1812,0 кв.м.

<дата> Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, с/т «Пальмира», уч. 978 выдан градостроительный план №.

<дата> ФИО3 было выдано разрешение № на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, общей площадью 778,68 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, с/т «Пальмира», уч. 978.

Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы утверждено проектное предложение на 3-х этажный жилой дом.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу требований п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно положению ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительства и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что объект соответствует всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. А отсутствие проектной документации означает, что отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, это не единственный признак самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возведения жилого дома) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала», суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено ФИО3 законно в соответствии с полученной разрешительной документацией на строительство.

При этом суд принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вступившее в законную силу, об удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации г. Махачкалы и признании за ним право собственности на возведенный 4-этажный многоквартирный одноподъездный жилой дом, площадью 1812,0 кв.м, с цокольным и мансардным этажом, состоящий из 12 квартир, расположенный на земельном участке по адресу: г. Махачкала, с/т «Пальмира», уч. 978.

Данным решением суда установлено, что единственным препятствием в регистрации права на самовольную постройку было отсутствие разрешения на строительство, истец предпринял меры по легализации самовольной постройки, строение не выходит за границы земельного участка истца, основания считать, что сохранение строения нарушает права и законные интересы других лиц, не имеется.

Как следует из истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № по иску ФИО3 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО3 М.К. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Пальмира», уч. 978.

<дата> ФИО3 было выдано разрешение № на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, общей площадью 778,68 кв.м, на земельном участке по адресу: г. Махачкала, с/т «Пальмира», уч. 978, изготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №.

Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы утверждено проектное предложение на 3-х этажный жилой дом.

Согласно техническому паспорту от <дата> на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «Пальмира», уч. 978, год постройки жилого <адрес>, общая площадь 1594,0 кв.м, жилая площадь – 724,0 кв.м, число этажей подземной части – 1, число этажей надземной части 4 + мансарда, площадь земельного участка фактически 500 кв.м.

При рассмотрении указанного гражданского дела принимал участие представитель Администрации г. Махачкалы и просил отказать в удовлетворении исковых требований. Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> не оспорено, вступило в законную силу, обстоятельства, установленные судом, представителем истца не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела также следует, что согласно сведениям актуальных выписок из ЕГРН ФИО3 М.К. является собственником квартир №№, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12, расположенных по адресу: г. Махачкала, снт. «Пальмира», участок №; ФИО9 А.А., ФИО5, ФИО9 А.С., ФИО1, ФИО5 и ФИО2 - собственниками общей доли в праве <адрес>, расположенной по адресу: г. Махачкала, снт. «Пальмира», участок №.

Таким образом, требование о признании самовольной постройкой и сносе самовольно возведенного, но легализованного на основании вступившего в законную силу судебного акта многоквартирного жилого дома строения, не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца и охраняемых законом интересов, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью, и в силу закона может служить основанием для сноса возведенного ФИО3 жилого строения.

Вопреки доводам истца, как обоснованно указано в решении суда, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что решением суда за ответчиком признано право собственности на спорный объект, применяя положения п. 1 ст. 222 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки, как не подтвержденный материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в редакции определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>