Решение по делу № 2-3375/2016 от 13.04.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 18.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2016 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО3,

представителя третьего лица АО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» - ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, в котором просит признать за ним право пользования жилым помещением – комнатой площадью 19,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в указанной жилой комнате. Комната была предоставлена его матери ФИО5 ЖЭУ № ****** в период ее работы в данной организации. Ордер на комнату утрачен, договор социального найма не заключался. На основании договора, заключенного между Администрацией г. Екатеринбурга и АО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс», жилой дом, где находится спорная комната, подлежит сносу, а проживающие в нем на законных основаниях лица – отселению. В целях подтверждения (оформления) прав на жилое помещение, а также на право предоставления жилого помещения взамен сносимого истец обратился в <адрес> с заявлением о заключении с ним как с членом семьи нанимателя договора социального найма. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора социального найма истцу отказано, при этом указано на необходимость обратиться в суд с целью признания права пользования и заключения договора социального найма на жилое помещение (комнату). Истец полагает, что будучи вселенным в спорную комнату в качестве члена семьи ее нанимателя он приобрел право пользования этим жилым помещением на условиях социального найма.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО3 с иском не согласилась. Полагала, что ФИО1 не подтвердил возникновение у него права пользования комнатой на условиях социального найма. Из документов видно, что матери истца комната была предоставлена на основании договора служебного найма, и поскольку она впоследствии выехала из комнаты в связи с приговором суда, трудовой договор с предприятием, предоставившим ей комнату, был прекращен. Жилое помещение ею было освобождено и она утратила право на него. Следовательно, она не могла вселить в это жилое помещение членов своей семьи, в том числе, и истца. ФИО1 не мог приобрести право пользования жилым помещением, так как был нарушен порядок вселения.

Представитель третьего лица АО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что спорная комната была предоставлена матери истца Николаевой (в последующем Долгополова) Т.В. в качестве служебного жилого помещения в связи с ее работой в ЖЭУ № ******. В период с 1988 года по 1990 год, с 1993 года ФИО5 была осуждена к лишению свободы, отбывала наказание в виде лишения свободы, не осуществляя трудовую деятельность в организации, предоставившей ей служебное жилое помещение. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в спорной комнате фактически не проживала. В связи с прекращением трудовых отношений с организацией, предоставившей служебную комнату, ФИО5 и члены ее семьи утратили основания для проживания в этой комнате, утратили право пользования ею и подлежали выселению. Истец был зарегистрирован в спорной комнате в период, когда ФИО5 отбывала наказание в местах лишения свободы и когда основания для занятия служебного жилого помещения нанимателем и членами ее семьи отпали. Поэтому регистрация истца по месту жительства, его проживание в служебном жилом помещении после прекращения трудовых отношений ФИО5 с организацией, предоставившей жилое помещение, являлись незаконными и самовольными. Документов, свидетельствующих о законности вселения истца в спорную комнату, не представлено. Также не представлены доказательства приобретения истцом прав на спорную комнату на условиях социального найма. Кроме того, в настоящее время истец снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представители третьих лиц Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения представителя ответчика и представителя третьего лица и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 был исключен из состава лиц, участвующих в деле, определением суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением представителем ответчика свидетельства о его смерти.

Заслушав пояснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ Жилищным кодексом РСФСР (ст. 47) предусматривалась выдача ордера на жилое помещение, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Спорным жилым помещением является комната площадью 19,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение было предоставлено матери истца ФИО8 (в последующем – Долгополова) решением Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ****** как дворнику ЖЭУ № ****** в качестве служебного.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления истцу спорной квартиры, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение подлежало включению в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. В силу ст. 105 того же Кодекса служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

Согласно постановлению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** были утверждены в муниципальной собственности и внесены в реестр объекты жилищного фонда, находившиеся на балансе МУП «ЖЭК-14», МП ПЖРТ <адрес>, МП РЭМП <адрес> в соответствии с приложением № ******. В этом приложении указан жилой <адрес>, находившийся на балансе МП «ЖЭК-14».

В соответствии с ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», на которую ссылается истец, правила о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию теми жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления.

Между тем, как следует из Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******, жилой дом, где находится спорная квартира, не был передан в муниципальную собственность из государственной, находился на балансе муниципального предприятия, и был лишь включен в создаваемый реестр муниципальной собственности, в соответствии с требованиями п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», и абзацем 2 пункта 1 Приложения N 3 к названному Постановлению, поскольку исходя из положений ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество муниципального предприятия, закрепленное за ним и находящееся на его балансе, является муниципальной собственностью.

Более того, право муниципальной собственности возникло на указанное жилое помещение и здание в целом до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и данное право собственности является юридически действительным в отсутствие его государственной регистрации (пункт 1 статьи 6).

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» даны разъяснения о том, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения; при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации жилое помещение было закреплено не за государственным, а за муниципальным предприятием, передачи его в муниципальную собственность не произошло, имело место только утверждение жилого помещения в муниципальной собственности.

Таким образом, спорная квартира является служебной, в качестве таковой предоставляласьматери истца, которая в тот период являлась работником ЖЭУ№ ******.

Доказательств обратного, либо документов, подтверждающих снятие статуса «служебная» со спорной комнаты в материалы дела не представлено. Возложение обязанности представлять доказательства присвоения статуса служебного жилья спорному жилому помещению на сторону ответчика не соответствует требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии со ст. 33 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения на условиях социального найма предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

Однако, соответствующих доказательств того, чтоДолгополова (Николаева) Т.В. состояла на учете по месту ее работы либо в органе местного самоуправления в качестве нуждающейся в жилье, в том числе на момент предоставления ей спорной комнаты, в материалах дела не имеется, и истец на такие обстоятельства не ссылался.

Таким образом, ФИО5 не приобрела права пользования спорной комнатой на условиях социального найма. Доказательств обратного не представлено. Соответственно, такие права не мог приобрести и истец, который был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи его нанимателя.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» и ФИО1 заключено соглашение № ******, по условиям которого ФИО1 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета по месту жительства в комнате общей площадью 19,6 кв.м по адресу: <адрес>. В связи с фактическим освобождением указанного жилого помещения, а также совершением действий, направленных на снятие с регистрационного учета по месту жительства ФИО1, АО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» обязалось выплатить истцу 126437 руб. Сумма компенсации включает в себя сумму, подлежащую выплате ФИО1, в размере 110000 руб., и сумму налога на доходы физических лиц в размере 16437 руб., подлежащую уплате в соответствии с действующим налоговым законодательством. В тексте договора имеется расписка ФИО1 о получении им суммы в размере 110000 руб. по данному договору. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялся с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец фактически отказался от своих прав на жилое помещение, в связи с чем заявленный им спор в настоящее время является беспредметным.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова