Решение по делу № 2-5843/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-5843/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года                                                                    г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Колчине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Яковлева Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику, последний не выплатил страховое возмещение. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 января 2015 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение. Таким образом, страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11 000 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семушин А.В. исковые требования уменьшил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 496 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Родионова Т.А. с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «ChevroletCruse», государственный регистрационный знак К741КМ/29.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет необходимых документов. Ответчик в установленный законом тридцатидневный срок не произвел выплату страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 января 2015 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение. Указанное решение вступило в законную силу 18 мая 2015 года.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Размер неустойки за заявленный истцом период составляет 23 496 руб. (120 000 руб. (страховое возмещение) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) / 75 х 178 (дни просрочки).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 23 496 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 848 руб. ((23 496 руб. (неустойка) + 200 руб. (компенсация морального вреда)) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов стороной истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Семушиной Т.Д., квитанция на сумму 11 000 руб.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, отсутствие со стороны ответчика доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 9 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 1 205 руб. от уплаты которой истец была освобождена в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яковлевой Ю. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Яковлевой Ю. С. неустойку в размере 23 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 11 848 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей, всего взыскать 44 544 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 205 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2016 года.

Судья            С.С.Воронин

1