Решение по делу № 33-11719/2020 от 20.07.2020

по делу 2-5941/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-11719/2020

20 августа 2020 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Яковлева Д.В.,

судей:     Анфиловой Т.Л.,

                 Галяутдиновой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2019 в 13 час. 10 мин. на трассе адрес км, адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением М.В.Р., принадлежащего У.Н.А., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением собственника С.И.И. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 300 600 руб., стоимость услуг независимого эксперта – 13 700 руб. 14.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки и расходов по составлению претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С.И.И. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость причинённого ущерба в размере 283 000 руб., неустойку в размере 639 580 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 2 830 руб. в день с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 700 руб., расходы на оплату дубликатов независимой экспертизы в размере 1 000 руб., расходы на оплату претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 141 500 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 постановлено: уточненное исковое заявление С.И.И. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу С.И.И. стоимость причинённого ущерба в размере 283 000 руб., неустойку в размере 283 000 рублей, неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 2 830 рублей в день с 28.11.2019г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 700 рублей, расходы на оплату дубликатов независимой экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на оплату претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 141 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 9 478 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ... судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 29 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что судебная экспертиза, проведенная ... имеет недостатки, на поставленные вопросы точных и полных ответов не получено. Экспертом допускаются противоречивые выводы полагает, что заключение эксперта является недопустимым и недостоверным доказательством. Кроме того подписка экспертом дана им без указания даты подписки, дата начала и дата окончания экспертизы. На основании чего просит назначить судебную экспертизы для выяснения факта соответствия повреждений автомобиля марки ..., госзнак ..., обстоятельствам ДТП от 20.01.2019. Полагает, что размер расходов по оплате услуг оценки не соответствует объему проведенной экспертом работы, стоимость оценочных услуг значительно превышает среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертными организациями на территории Республики Башкортостан. Просит снизить размер стоимости оценочных услуг. Требования о взыскании штрафа необоснованные, поскольку истцом заявлены повреждения, не имеющие отношение к данному ДТП, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не представлено доказательств несения каких - либо физических или нравственных страданий; завышены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, требования о взыскании неустойки являются необоснованными и завышенными, поскольку выплата истцу произведена страховой компанией в полном объеме, страховая компания не может нести ответственность за длительность исполнения судебного акта, произошедшего по воле истца, то неустойка за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств не может быть начислена. Указывает о необходимости снижения размера неустойки. Также полагает необоснованным взыскание расходов, связанных с расходами по отправке досудебной претензии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» А.Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя С.И.И. - Г.П.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20.01.2019 в 13 час. 10 мин. на трассе адрес км., адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением М.В.Р., принадлежащего И.Р.И., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением собственника С.И.И.

Виновным в ДТП признан водитель М.В.Р.

Из материалов дела следует, что истец С.И.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако ему было отказано, поскольку согласно выводам эксперта, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

С.И.И. воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... 102.

Согласно экспертному заключению ИП Д.Е.Ю. №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 300 600 руб.

14.04.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, расходов по составлению претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ....

Согласно заключению эксперта №... от дата, повреждения двери передней правой, двери задней правой, накладки декоративной двери передней правой, накладки декоративной двери задней правой, облицовки порога правого, ручки наружной двери передней правой, верхней петли задней правой двери, нижней петли задней правой двери, уплотнителя задней правой двери, жгута проводов задней правой двери, стойки боковины правой средней, обивки спинки сиденья переднего правого, набивки спинки сиденья переднего правого, обшивки потолка, активация правой боковой подушки безопасности занавесочного типа, активация правой боковой подушки безопасности занавесочного типа, активация правой боковой подушки безопасности в сиденье автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., указанные в приложенных актах осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.01.2019. Повреждения облицовки задней правой двери в виде разрыва нижнего переднего крепежного элемента, деформации материала в нижней части автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., указанные в приложенных актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.01.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП от 20.01.2019 на указанную дату составляет 283 000 руб.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, с чем соглашается судебная коллегия.

Вследствие чего суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу С.И.И. суммы страхового возмещения в размере 283 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 13 700 руб.

Ввиду не удовлетворения исковых требований в добровольном порядке, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 141 500 руб.Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.03.2019 по 27.11.2019, применив правила ст. 333 ГК РФ уменьшив ее размер с суммы 639 580 руб. до 283 000 руб.

Кроме того судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 2 830 руб. в день с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, экспертом допущены противоречивые выводы или неоднозначное толкование, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному ... судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расчеты произведены ими в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что заключение экспертов №... достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.

Кроме того, оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Указание о том, что подписка дана экспертом без указания даты, не указана дата начала и дата окончания экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из заключения эксперта, экспертами указана дата дачи подписки экспертов -дата (л.д. ... тома №...), также указаны дата начала - дата и дата окончания проведения экспертизы – дата (л.д. ... тома №...).

Изложенное представителем ответчика в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. У судебной коллегии не вызывает сомнений и неоднозначных толкований заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, в суде первой инстанции, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не просил суд назначить повторную, либо дополнительную экспертизу, либо вызвать эксперта в суд для пояснения своих выводов.

Доводы жалобы, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа необоснованные, поскольку истцом заявлены повреждения, не имеющие отношение к данному ДТП, что является злоупотреблением правом со стороны истца судебная коллегия отклоняет по указанным выше основаниям.

Фактов злоупотребления истцом правом судебной коллегией не установлено, относимые и допустимые тому доказательства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов в размере 13 700 руб. за составление экспертного заключения, не влечет к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что стоимость работ эксперта-техника Независимая техническая экспертиза транспортных средств ИП Д.Е.Ю. по услугам оценки, произведенной по заключению №... от дата в размере 13 700 руб. не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разумности или обоснованности указанных расходов, в деле не имеется, и ответчиком не представлено.

Оснований для снижения расходов за производство независимой экспертизы судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, т.к. истцом не представлено доказательств несения каких – либо физических или нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку такая компенсация предусматривается за сам факт нарушения прав потребителей. Факт нарушения прав потребителей судом установлен, в связи с чем судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной.

Доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и завышенными, поскольку выплата истцу произведена страховой компанией в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует и ответчиком не представлено доказательств того, что требования истца были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а так же тот факт, что судом первой инстанции произведено снижение суммы неустойки за период с 04.03.2019 по 27.11.2019 с 639 580 руб. до 283 000 руб., судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для повторного снижения взысканной судом неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания судом с ответчика расходов истца на оплату досудебной претензии, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела и связаны с рассмотрением данного спора, в связи с чем оснований для отказа в их взыскании у суда не имелось.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу С.И.И. неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 2 830 руб. в день с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С учетом приведенных норм, к лицу возместившему потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, переходит право требования к страховщику в том же объеме, в каком оно имелось бы у потерпевшего. Данное право требования может быть реализовано не в произвольной форме, избираемой по своему усмотрению таким лицом, а в порядке, предусмотренном положениями Закона, регулирующими отношения между потерпевшим и страховщиком.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, согласно которому в рассматриваемом деле общий размер взысканной в пользу потерпевшего с юридического лица неустойки не ограничен законом, является необоснованным.

На основании чего судебная коллегия принимает в указанной части новое решение, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в пользу С.И.И. неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 2 830 руб. в день с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более чем 117 000 руб. (400 000 руб. – 283 000 руб.).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года отменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу С.И.И. неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 2 830 руб. в день с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу С.И.И. неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 2830 руб. в день с 28.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 117 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:         Д.В. Яковлев

Судьи:                      Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Халитова А.Р.