Решение по делу № 11-54/2017 от 09.03.2017

Дело № 2.2-54/2017 мотивированное определение изготовлено 03.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Пискаревой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сидоровой Н.В. к Ответчик о взыскании денежных сумм по Закону «О защите прав потребителей» отказать.»,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчик о взыскании денежных сумм по Закону «О Защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что Сидорова Н.В. является собственником квартиры <адрес>, где зарегистрирована и проживает. ДД.ММ.ГГГГ по заказу Управляющая компания (в настоящее время - Управляющая компания) без согласия собственников многоквартирного дома Организация3 был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, который специалистами ответчика при участии председателя совета дома был принят в эксплуатацию. При этом плата за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась не на основании данных прибора учета, а на основании норматива, в результате чего возникла разница в сумме <сумма>. С ДД.ММ.ГГГГ счета на оплату потребленной тепловой энергии выставляются непосредственно ресурсоснабжающей организацией Ответчик в соответствии с данными прибора учета, однако, за ДД.ММ.ГГГГ плата за тепловую энергию рассчитана ответчиком по нормативу, разница составила <сумма>. Кроме того, в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ к оплате предъявлен счет за потребленную тепловую энергию в мае в сумме <сумма>, тогда как в г. Ярославле отопительный сезон завершен ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит исключению из счета на оплату. Также истец не согласна с предъявленной ей суммой на ОДН по горячей воде за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <сумма>, поскольку расход воды на ОДН в 6 раз превышает расход потребляемой истцом горячей воды. Таким образом, истец просит суд обязать ответчика вернуть необоснованно полученные денежные средства на общую сумму <сумма>, выплатить компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в сумме <сумма> за присвоение пенсии истца, исключить из платежной квитанции задолженность за отопление за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма> компенсировать почтовые расходы в сумме <сумма>. и расходы на ксерокопирование и печать в сумме <сумма>.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сидорова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на не исследование судом фактов имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Истец Сидорова Н.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался документами, представленными ответчиком, тогда как данные доказательства не могут являться допустимыми, они сфальсифицированы, ответчиком не доказано, что общедомовой прибор учета тепловой энергии находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела акты о неисправности прибора не подписаны потребителями – жителями дома, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами по делу. В любом случае, при поломке прибора учета, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» прибор должен быть заменен в течение 7 дней, а не передан для выполнения его ремонта. При исчислении платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу ответчик и суд указывали на то, что потребители в лице управляющей компании не обратились в Ответчик до начала отопительного сезона для осуществления поверки счетчика, между тем, судом не учтено, что счетчик был введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем известно было ответчику, при том, что межповерочный период для данного счетчика составляет 4 года, а акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии по приборам учета. Жители дома не знали об установке счетчика, а, следовательно, не имели возможности представить соответствующие сведения ответчику. Дополнительно апеллянт просит взыскать с ответчика расходы за подготовку апелляционной жалобы в сумме <сумма>.

Ответчик Ответчик», третье лицо Управляющая компания в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

От представителя Ответчик Ласточкина С.Ю. поступило ходатайство об отложении дела, уважительные причины, по которым судебное заседание должно быть отложено, представителем не указаны, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения апеллянта суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ теплосчетчик МКТС заводской №, со всеми комплектующими /л.д.58-63/ был допущен к эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прибора учета тепловой энергии, потребляемой водяной системой теплопортебления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником Организация1 ФИО1, инженером Организация4 ФИО7, мастером 1 района ЯТС ФИО4, председателем совета дома ФИО5, генеральным директором Организация2 ФИО2 /л.д.36/.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что жители дома не знали об установке прибора учета тепловой энергии, опровергается указанным документом, подписанным от имени жителей, председателем совета дома.

Статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса, пункт 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 № 491 (далее - Правила № 491)).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) перед каждым отопительным периодом и после получения очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил. В силу п. 62 Правил № 1034 проверка производится комиссией в составе представителя теплоснабжающей организации, представителя потребителя, представителя организации, осуществляющей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. Согласно п. 63 Правил № 1034 комиссия создается владельцем узла учета.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет суду прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, должна предоставить в Ответчик заявку на проведение вышеуказанной проверки и инициировать создание комиссии, чего до начала отопительного периода ДД.ММ.ГГГГ сделано не было.

Довод апеллянта о том, что положения пунктов 62-72 Правил № 1034 при проведении периодической проверки не применяются основан на ошибочном толковании указанных норм, поскольку пункт 73 Правил № 1034 имеет прямую отсылку к данным пунктам, в связи с чем порядок проведения периодической проверки и порядок первоначального ввода прибора в эксплуатацию идентичны.

Следовательно, поскольку до начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ прибор учета проверку не прошел, ответчиком обоснованно расчет платы за отопление производился по нормативу до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ прибор узла учета тепловой энергии был повторно допущен в эксплуатацию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан техником Организация4 ФИО3 и ответственным представителем абонента (работником Управляющая компания) ФИО8 /л.д.37/.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем Организация4 ФИО3 в присутствии ответственного представителя Управляющая компания инженера ЛУ-1 ФИО8, старшего мастера ФИО6, зафиксировано, что погрешность показаний прибора учета МКТС № превышает 10%, в связи с чем узел учета признан непригодным для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя и выведен из эксплуатации для его ремонта /л.д.38/.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В рассматриваемом случае действующей в интересах потребителей управляющей компанией совместно с ресурсоснабжающей организацией принято решение о гарантийном ремонте прибора учета, в связи с чем ссылка истца на п. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» необоснованна.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Организация3 уведомило Организация2 - организацию, осуществляющую гарантийное обслуживание узда учета, о необходимости ремонта прибора /л.д.39/. Актом от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43/.

Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется, данные доказательства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о том, что она в период рассмотрения дела осматривала прибор и следов ремонта, а также соответствующих маркировок о проведенном ремонте не обнаружила, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец исключительно посредством визуального обследования без соответствующих технических познаний не имела возможности с достоверностью определить подвергался прибор учета ремонту либо нет. Само по себе отсутствие на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на приборе клейма о проведенном в 2015 году ремонте не свидетельствует о том, что узел учета не был отремонтирован.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее нормативное регулирование отношений в сфере теплоснабжения допускает учет постановленной тепловой энергии одним из способов: по показаниям приборов учета тепловой энергии, размещенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (теплоснабжающей организацией и потребителя), либо - исходя из утвержденных нормативов потребления тепловой энергии.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В силу п. 25 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции от 17.12.2014 г.) при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление жилых и (или) нежилых помещений, оборудованных распределителями, в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (в редакции от 25.02.2014 г.) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по указанной в данных правилах формуле.

В силу ч. 3 ст. 19 ФЗ РФ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Как следует из материалов дела, поскольку в жилом доме по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общедомовой прибор учета был неисправен, то начисления оплаты за отопление происходило на основании пп. "в" п. 21 вышеуказанных Правил, т.е. по нормативу.

Суд, при разрешении спора правомерно посчитал, что поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячей воды находился в неисправном состоянии, то начисления оплаты за отопление по нормативу было произведено на законных основаниях и оснований для возврата произведенных истцом платежей за тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность осуществления перерасчета платы за отопление при начислении платежа по данной услуге в случае отсутствия или неисправности общедомового прибора учета тепловой энергии и горячей воды.

Довод апеллянта о том, что платеж за отопление за ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан по нормативу судом отклоняется как недоказанный и не основанный на материалах дела. Сидорова Н.В. делает вывод о том, что ответчиком произведен расчет платежа за указанный период по нормативу на основании сопоставления суммы, исчисленной по нормативу за ДД.ММ.ГГГГ – <сумма>., и суммы, определенной по счетчику – <сумма>., и сравнения разницы между расчетной величиной и фактической за данный месяц - <сумма> с полученной разницей за иные месяцы ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11/. При этом истцом не учтено, что при определении в <сумма> расчетной величины <сумма>. сам норматив составил 0,02 гкал, что в 1,5-1,8 раз меньше, чем норматив за иные периоды, принятые для сравнения, в связи с чем предъявленная к оплате сумма, определенная по счетчику, оказалась наиболее приближенной к определенной расчетным путем величине оплаты. Данное обстоятельство само по себе не доказывает, что предъявленная к взысканию истцу сумма за отопление за ДД.ММ.ГГГГ исчислена по нормативу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Исходя из пояснений ответчика и представленного расчета, в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлена к оплате сумма за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом из журнала учета тепловой энергии усматривается, что основные начисления за отопление произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.115/, в связи с чем утверждение истца о том, что ответчиком ей предъявлена оплата за отопление за ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и правомерно отклонено судом первой инстанции. В данном случае в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ отражена сумма за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что связано с особенностями фиксации прибором поставляемой тепловой энергии, в результате которого происходит перенос показаний на последующий период.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г. (далее – Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

Из анализа указанных положений Правил, следует, что начисления коммунальных услуг на общедомовые нужды должны быть произведены как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг (для тех лиц, индивидуальные приборы учета, у которых отсутствуют), распределенная между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом определение платы на ОДН в зависимости от индивидуального потребления горячей воды каждым из потребителей законодательством не предусмотрено. В указанной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Исходя из справочного листа к рассматриваемому делу, истец знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с делом на факты отсутствия в деле протоколов судебных заседаний Сидорова Н.В. не указывала. Утверждение о том, что в деле отсутствовали протоколы судебных заседаний до ДД.ММ.ГГГГ, является голословным.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. При несогласии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Сидорова Н.В. не лишена была права предъявить замечания на данный протокол, однако своим правом не воспользовалась, в данном деле замечания на протоколы судебного заседания отсутствуют.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 27.12.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Н.В. - без удовлетворения.

Судья     Т.В.Пивоварова