Решение по делу № 33-56/2018 (33-1013/2017;) от 20.12.2017

    Дело №                      Председательствующий –ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

    председательствующего -ФИО3,

    судей: ФИО3.,

    при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобепредставителяУправления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО3 на решение Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

-Иск ФИО3 к Казне Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично;

-Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО3усаевича 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО3, объяснения истцаФИО3 и представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3обратился в Джейрахский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 и по двум эпизодам части 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ПриговоромМагасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ и по совокупности с наказанием, назначенным вышеназванным приговором Назрановского районного суда, ему определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет с отбыванием наказания в том же виде исправительного учреждения. Кассационная инстанция Верховного Суда Чеченской Республики своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снизила ему наказание, назначенное приговором Магасского районного суда, до восьми лет и девяти месяцев. Истец утверждал, что он находился под стражей в исправительном учреждении строгого режима более назначенного ему судом кассационной инстанции срока, в связи с чем понес нравственные и физические страдания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, инициатор иска просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства (далее по тексту - УФК) по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Участвовавший в заседании суда истец ФИО3просил удовлетворить требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УФК по <адрес> ФИО3 требования истца не признал.

ДД.ММ.ГГГГДжейрахский районный суд Республики Ингушетия постановил обозначенное выше решение.

        В апелляционной жалобе представительУФК по <адрес> полагает оспоренный судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд не учитывал принципы разумности, справедливости и не оценил фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред. Приводя эти доводы, апеллирующая сторона просит отменить обжалуемое решениесуда и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

        В письменных возражениях истец ФИО3 и старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        Исходя из изученных материалов дела, судебная коллегия не нашла оснований для отменыобжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

        Разрешая спор и частично удовлетворяя исковое заявление, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий в связи с незаконным лишением свободы путем содержания в исправительном учреждении свыше срока, определенного судебным постановлением. При этом суд полагал соразмерной с причиненными истцу страданиями компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Указанные выводы суда, за исключением размера взысканной компенсации, исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств,судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела и содержания обжалуемого решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 и по двум эпизодам части 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок предварительного содержания под стражей с 7 июня по ДД.ММ.ГГГГ истцу засчитан в срок отбывания наказания.

Приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ и по совокупности с наказанием, назначенным вышеназванным приговором Назрановского районного суда, ему определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в том же виде исправительного учреждения. В срок отбывания наказания по данному приговору ему засчитан срок отбытого наказания по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением президиума Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО3 по двум эпизодам части 3 статьи 30, пункта «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ отменен, и производство в этой части прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением президиумаэтого же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное истцу приговором Магасского районного суда, снижено до 8 лет и 9 месяцев.

Вместе с тем вступившим в законную силу постановлением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на реабилитацию в связи с фактическим отбыванием срока наказания, превышающего срок наказания, назначенного постановлением президиума Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Названным постановлением установлено, что фактически истец освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконном отбывании истцом наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на протяжении 2 месяцев и 20 дней судебная коллегия находит соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силузакона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статьям 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу части 1 статьи 1070 и статьи 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности ввиде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с УФК по <адрес>.

Между тем апелляционный суд находит взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным, несоразмерными причиненному вреду и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей.

Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Джейрахского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Казне Российской Федерации о компенсации морального вреда изменить, размер взысканной с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО3 компенсации морального вреда снизить до 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя УФК по <адрес> удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                                            ФИО3