Решение по делу № 33-14920/2019 от 16.10.2019

Судья Горбачева Е.Н. Дело № 33-14920/2019

24RS0013-01-2018-003718-07

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Кучеровой С.М., Поповой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Болсуновского Андрея Игоревича к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» Ваулиной А.И.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Болсуновского Андрея Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу Болсуновского Андрея Игоревича убытки в размере 72 999 руб. 60 коп., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., за составление доверенности 1 700 руб., за отправление телеграмм 454 руб. 06 коп., расходы на представителя 6 000 руб., всего 137 153 (сто тридцать семь тысяч сто пятьдесят три) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2989 руб. 98 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болсуновский А.И. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения строительных недостатков - 72 999 руб. 60 коп., неустойку в размере 72 999 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы за юридические услуги – 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 руб., расходы по отправке досудебной претензии ответчику в размере 96 руб. 96 коп., расходы по уведомлению ответчика о проведении экспертизы в размере 357 руб. 10 коп.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2015 года между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (застройщик) и ООО «СКЦ «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом № с инженерным обеспечением по строительному адресу: г<адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность одну однокомнатную квартиру №, расположенную на 13 этаже, общей проектной площадью 47,1 кв.м.

29.01.2016 года между ООО «СКЦ «Сибирь» и ЕК заключен договор уступки требования № 24.12.2016 года между ЕК и Болсуновской О.В., Болсуновским А.И. заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: г<адрес> 28.12.2016 года зарегистрировано право собственности Болсуновской О.В. и Болсуновского А.И. на указанную квартиру.

В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, стоимость устранения выявленных дефектов составила 103794 руб. 18.09.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить сумму необходимую для устранения недостатков, понесенные расходы. Однако ответчик требования не удовлетворил.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» Ваулина А.И. просит принять новое решение суда в части размера расходов на оплату экспертного исследования и взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Считает, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма стоимости досудебного экспертного исследования является чрезмерной, ссылаясь на представленный стороной ответчика в материалы дела акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, согласно которому среднерыночная стоимость данных работ в отношении однокомнатной квартиры составляет 10 000 – 15 000 руб.

Кроме того указывает, что доверенность выданная истцом представителю является общей, на представление интересов во всех организациях, в связи с чем, расходы по ее составлению взысканию не подлежат.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2015 года между ООО «Культбытстрой- лучшие дороги» и ООО «СКЦ «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве № дома № с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик ООО «Культбытстрой- лучшие дороги» обязался передать участнику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру №, расположенную на 13 этаже, общей проектной площадью 47,1 кв.м.

На основании договора уступки № от 29.01.2016 года, заключенного между ЕК и ООО «СКЦ «Сибирь», последнее уступило ЕК право требования однокомнатной квартиры <адрес>

24.12.2016 года между ЕК и Болсуновской О.В., Болсуновским А.И. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> Право собственности истцов на данное жилое помещение зарегистрировано 28.12.2016 года.

Также судом было установлено, что в процессе эксплуатации указанной выше квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажного характера. Согласно представленному истцом в материалы дела заключению №, выполненному ИП Бастриковой Т.А., в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных работ, выявлены дефекты отделочных покрытий стен и перегородок, оснований отделочных покрытий стен и перегородок, поверхности потолка, внутриквартирных деревянных дверей, оконных заполнений, балкона, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 103 794 руб.

19.09.2018 года представитель Болсуновского А.И. направил в адрес ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» претензию о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в указанной выше квартире в сумме 103 794 рубля, расходов на проведение экспертизы. В ответе от 20.09.2018 года ответчик просил истца обеспечить ему доступ в жилое помещение для фиксации имеющихся недостатков и составления сметы на их устранение.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от 10.04.2019 года, выполненной ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, частично не соответствующие требованиям проектно-сметной документации, условиям договора, технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Причинами возникновения выявленных недостатков является, в том числе, некачественное выполнение работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации. Сметная стоимость устранения строительных недостатков составляет 72 999 руб. 60 коп.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные Болсуновским А.И. исковые требования, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон спора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Болсуновского А.И. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости строительных недостатков принадлежащего истцу жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 72 999,60 руб., поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № от 10.04.2019 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в квартире истца имеются недостатки вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли по причине нарушения требований проектной и нормативно-технической документации при производстве таких работ. При этом, ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» будучи застройщиком многоквартирного жилого дома № с инженерным обеспечением по строительному адресу: г<адрес>, обязалось построить указанный дом в соответствии с проектной документацией и требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Кроме того, поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к обоснованному выводу о возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за период с 29.09.2018 г. по 31.07.2019 г., размер которой был рассчитан судом, установлен исходя из заявленных требований - 72 999 руб. 60 коп. и снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер - 1 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который определен судом исходя из расчета: (72 999 руб. 60 коп. + 10 000 руб. + 1 000 руб.) х 50% и снижен в порядке ст.333 ГК РФ до 15 000 руб., поскольку требования Болсуновского А.И., как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были.

Определенный судом с применением ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу, в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что решения суда в части взыскания с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу Болсуновского А.И. стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требований Болсуновского А.И., о возмещении расходов по оплате досудебного экспертного исследования качества квартиры истца суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы в силу ст.. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения.

Вместе с тем, определяя ко взысканию с ответчика расходы на досудебное исследование в полном размере - 30 000 руб., суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о неразумности указанного размера, в подтверждение чего ответчиком было представлено заключение о стоимости услуг за аналогичные исследования, которые стороной истца не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2). При этом, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, (пункт 11).

Оценивая представленный ответчиком акт экспертизы ТПП РФ Союз «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата» № от 07.08.2018 г., согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г.Красноярске в 2018 году составляет от 10 000 руб. до 15 000 руб., а государственными организациями – от 35 000 руб. до 38 000 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, стоимость проведения соответствующей экспертизы, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном истцом размере явно чрезмерны, в связи с чем, считает необходимым снизить их до 15 000 рублей, придя к выводу о том, что данный размер расходов по оплате досудебного исследования в большей степени отражает реальную стоимость средних рыночных цен оказываемых в данной области услуг и отвечает требованиям разумности.

При разрешении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей в пользу истца, суд, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно исходил из того, что доверенность выдана истцом Болсуновским А.И., на представление его интересов по конкретному гражданскому делу, расходы по оформлению данной доверенности документально подтверждены.

Доводы жалобы о том, что расходы истца на оформление доверенности на представителя не подлежат возмещению, являются несостоятельными.

Необходимость оформления доверенности обусловлена положениями ст. 54 ГПК РФ, согласно которым право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из текста доверенности № от 09.08.2018 года, она выдана Болсуновским А.И. для предоставления его интересов по делу о взыскании денежных средств с ООО «Культбытсрой - лучшие дороги», необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> Наличие в доверенности указания на предоставление истцом своим представителям полномочий представлять его интересы по данным правоотношениям в иных, не судебных, органах, не является препятствием для взыскания расходов на оформление доверенности в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку оформление доверенности вызвано именно необходимостью защиты прав истца, нарушенных действиями ответчика в связи с нагличаем недостатков в жилом помещении, и из содержания данной доверенности не следует, что названной доверенностью истец уполномочил представителей на представление его интересов при ведении каких-либо других дел, с иным предметом спора.

При таком положении расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя обоснованно признаны судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, их взыскание в пользу заявителя соответствует положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Основанным на положениях ст.ст.98, 100 ГПК РФ, является также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумном размере - 6 000 руб., а так же почтовых расходов в размере 454,06 руб.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы – изменить.

Снизить размер взысканных с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу Болсуновского Андрея Игоревича расходов за проведение экспертизы до 15 000 рублей.

Уменьшить определенную всего ко взысканию с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу Болсуновского Андрея Игоревича сумму до 122 153, 66 рублей.

В остальной части решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» Ваулиной А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: