Решение по делу № 2-2925/2018 от 23.03.2018

Дело №

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (автомобиль),

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Сетелем Банк» (ранее - КБ «БНП Париба Восток») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (автомобиль).

    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № С 04101884832, согласно условиям которого ответчику были выданы денежные средства в сумме 296513 рублей 02 копеек на срок до 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 10,23% годовых, под залог транспортного средства LADA GRANTA, VIN №.

В нарушение условий предоставления займа ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, о которой заемщик был уведомлен надлежащим образом.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость вышеуказанного заложенного автомобиля составляет 284 750 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 230 223 рублей 88 копеек; расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки LADA GRANTA, VIN №.

Истец ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (л.д.134), явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.130-131,135), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений по делу не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № С 04101884832, согласно условиям которого ответчику были выданы денежные средства в сумме 296513 рублей 02 копеек на срок до 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 10,23% годовых, под залог транспортного средства LADA GRANTA, VIN № (л.д.17-25).

Денежные средства в сумме 235 000 рублей были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика (л.д.49,50), а также в счет страховой премии по полису страхования (л.д.52).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательств по возврату займа и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет. Выпиской из лицевого счета подтверждается, что поступающие от ФИО1 платежи нерегулярны, не соответствуют графику погашения задолженности (л.д.13-15).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 230 223 рублей 88 копеек, из которых: 223 059 рублей 04 копейки – основной долг, 7 164 рубля 84 копейки – проценты за пользование денежными средствами.

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения по кредиту автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА, VIN – №, был принят в залог (л.д.21).

С учетом того, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Начальная продажная цена предмета договора определена исходя из оценки текущей рыночной стоимости предмета залога, составила 284 750 рублей. Сторонами стоимость предмета залога не оспаривалась, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену в вышеназванном размере.    

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит удовлетворению требование ООО «Сетелем Банк», о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5 502 рублей 24 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 230 223 рублей 88 копеек, из которых: 223 059 рублей 04 копейки – основной долг, 7 164 рубля 84 копейки – проценты за пользование денежными средствами; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 502 рублей 24 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 235 726 (двухсот тридцати пяти тысяч семисот двадцати шести) рублей 12 (двенадцати) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ЛАДА ГРАНТА, VIN – №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 284 750 (двухсот восьмидесяти четырех тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         подпись Васильева Ю.О.