Решение по делу № 8Г-21410/2023 [88-22751/2023] от 30.08.2023

УИД 18RS0002-01-2023-001148-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22751/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 октября 2023 г.                                                                                   г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Глазыриной Н.Г. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023 г. об отказе в принятии искового заявления Глазыриной Н.Г. к Управлению Федерального Казначейства по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда (исковой материал № 9-108/2023),

установил:

Глазырина Н.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., указывая в обоснование своих требований следующее.

Данный вред ей причинен принятием судьей Камбарского районного суда Удмуртской Республики Шадриной Г.А. незаконного определения от                    27 мая 2022 г. об отказе в принятии её административного искового заявления, которое впоследствии было отменено вышестоящим судом. Судья тем самым нарушил конституционные права истицы, чем нанесла ей непоправимый моральный вред

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от                       3 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023 г., в принятии данного искового заявления Глазыриной Н.Г. отказано, заявителю разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию.

В кассационной жалобе Глазырина Н.Г. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал и оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов, предметом спорного вопроса является наличие правовых оснований для принятия к производству суда самостоятельных исковых требований Глазыриной Н.Г. о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями суда, выразившихся в принятии судебного постановления, отмененного впоследствии вышестоящей судебной инстанцией.

Разрешая вопрос о принятии данного иска к производству, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации, статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, гражданское законодательство не определяет оснований и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными, по мнению заявителя, действиями (бездействием) судьи, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, проверка законности процессуальных действий судьи, совершенных в ходе рассмотрения конкретных дел возможна лишь в предусмотренном законодательством случаях и в установленном процессуальным законом порядке, в связи с чем пришел к выводу об отказе в принятии данного искового заявления.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

     Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992г.                № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 г. № 6-П; Определения от 21 декабря 2006 г. № 629-О, от 15 июля 2010 г. № 1102-О-О, от 22 января 2014 г. № 49-О и от                       26 мая 2016 г. № 928-О).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

При этом судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке гражданского и административного судопроизводства; оспаривание действий судей и судов в указанном порядке не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействия) или решения федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Кроме того, судьи не относятся к числу лиц, действия или решения которых могут быть обжалованы в рамках гражданского судопроизводства, следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий (бездействия) или решений судей, связанных с исполнением возложенных на них обязанностей.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, находит выводы судов правильными, основанными на нормах процессуального права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001г. № 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4", на который ссылается и заявитель Глазырина Г.Н., изложил следующую позицию относительно применения положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Определяя во исполнение требований статьи 53 Конституции Российской Федерации порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов судебной власти и их должностных лиц, законодатель обязан учитывать также конституционные положения, относящиеся к осуществлению правосудия.

Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда.

Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Доводы кассационной жалобы Глазыриной Н.Г. сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном постановлении, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов кассационном порядке, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

     Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023 г. по исковому материалу № 9-108/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу Глазыриной Н.Г. – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова