Решение по делу № 33-19270/2022 от 28.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19270/2022    Судья: Петрова М.Е.

УИД № 78RS0003-01-2016-004860-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    20 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2774/2017 по частной жалобе В.Ю, на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Выдать ООО «АктивБизнесКонсалт» дубликат исполнительного листа по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по делу № 2-2774/2017 по исковому заявлению ПАО ВТБ 24 к В.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, на общую сумму задолженности в размере 327 425 рублей 37 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 с В.Ю, в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 373 129,67 руб., судебные расходы в размере 6 931,30 руб.

Определением суда от 29.04.2021 произведена замена истца ПАО ВТБ 24 на его правопреемника АО «АктивБизнесКонсалт» на общую сумму задолженности в размере 327 425,37 руб.

01.02.2022 АО «АктивБизнесКонсалт» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, ссылаясь на то, что ранее выданный исполнительный лист утрачен.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербург от 11.04.2022 заявление АО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворено.

В частной жалобе, поданной В.Ю,, содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Из представленных документов усматривается, что исполнительный лист серии ФС №... был направлен в адрес взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 посредством почтовой связи 26.09.2018 и получен представителем Банка 22.10.2018.

На основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФФСП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

29.03.2019 производство по исполнительному производству окончено на основании п. 1 ч. 4 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно акту от 24.03.2020, составленному ПАО Банк ВТБ исполнительный лист ФС №... у Банка отсутствует.

При таком положении местонахождение исполнительного документа в настоящее время установить не представляется возможным. Исполнение по данному исполнительному документу не произведено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт утраты исполнительного документа службой судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исполнительный лист взыскателю до настоящего времени не возвращен, требования по исполнительному листу должником не исполнены, местонахождение подлинника исполнительного документа установить не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, что является основанием для выдачи дубликата взыскателю.

При таком положении выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления АО «АктивБизнесКонсалт» являются верными.

Доводы частной жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного документа истек, в связи с чем оснований для выдачи дубликата не имелось, отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено 29.03.2019 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю 29.03.2019 и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 29.03.2022.

Как следует из материала и судебных постановлений, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано обществом 01.02.2022.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о пропуске заявителем срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного являются ошибочными.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции находит, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу В.Ю, – без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда                                  Т.Г. Сопранькова