Решение по делу № 11-44/2012 от 09.02.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2012 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Щугоревой А.В., при секретаре Арапиеве З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-383\11 по иску Косецкого Олега Владимировича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей,

    По апелляционной жалобе Косецкого Олега Владимировича об отмене решения мирового судьи судебного участка № 177 района «Раменки» г. Москвы Копненковой М.В. от 21 ноября 2011 г. по гражданскому делу № 2-383\11 по иску Косецкого Олега Владимировича к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, а именно о взыскании излишне выплаченных денежных средств уплаченных в счет комиссии за ведения ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 472 руб. 00 коп., а также взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 100 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с процентной ставкой в размере 15 %. Одним из условий предоставления кредита было условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячный размер которой составлял 700 руб. 00 ко<адрес> обязательства по кредиту истец выполнил в полном объеме, погасив задолженность перед банком. Таким образом, истцом ежемесячно были выплачены ответчику денежные средства в счет комиссии за ведения ссудного счета в размере 41 200 руб. 00 коп., указанные денежные средства истец считает незаконно взысканы с него в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание явилась, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, просила оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк», исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Решением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 100 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев с процентной ставкой в размере 15 % (л.д. 8-12), согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставлял ФИО1 кредит, сумма ежемесячного платежа по которому согласно указанному договору включала в себя, кроме всего прочего, комиссию за ведение ссудного счета в размере 700 руб. 00 коп. (Приложение № Кредитного договора).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, при заключении указанного кредитного договора истцом были приняты на себя дополнительные обязательства, а именно по оплате комиссии за ведение ссудного счета, при этом истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Однако истец ни при заключении договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно справке из ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.27) истцом выполнены обязательства по выплате кредита, то есть правоотношения между сторонами по указанному кредитному договору прекращены, так истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, который не был изменен, либо расторгнут на момент его исполнения, то есть истец не вправе требовать с ответчика то, что было им исполнено до момента прекращения правоотношений.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств, а именно о возврате излишне выплаченных денежных средств уплаченных в счет комиссии за ведения ссудного счета по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 200 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат, так как являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией мирового судьи и считает указанные исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, так как обязательства сторонами по указанному кредитному договору выполнены в полном объеме и данный договора в настоящее время является недействующим, в связи с чем пересмотр либо изменение его условий в настоящее время нецелесообразно, так как это не повлечет за собой никаких правовых последствий, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327-330, 362-364 ГПК РФ, суд

                 О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 177 района «Раменки» г. Москвы от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косецкого Олега Владимировича - без удовлетворения.

Судья:                         Щугорева А.В.