Решение по делу № 22-304/2021 от 30.03.2021

Судья Трахов А.А.                Дело №                                       2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                  22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО15,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО11,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО8, апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах потерпевшей ФИО2 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, работающий в ООО «Восток» бригадиром, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 50 000 рублей, подлежащим самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

           Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора до момента вступления приговора в законную силу.

         Постановлено возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей, которые должны им исполняться в период испытательного срока:

          не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть УИИ по месту жительства;

          являться в названный орган 2 раза в месяц для регистрации.

           Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 деньги в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

         В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

       Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, просивших приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления прокурора и жалобы адвоката просили отказать, мнение прокурора ФИО11, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.

              Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

          В мае 2018 года, дата не установлена, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, прибыл во двор <адрес> Республики Адыгея, где действуя из корыстных побуждений, в устной форме договорился с ФИО2 о приобретении у последней автомобиля «Mercedes Benz S 450» государственный регистрационный знак М 221 ХС 05 за 500 000 рублей, обещал выплатить всю сумму в течении месяца и не имея намерений и возможности выполнить условия данного договора, получил от ФИО2 автомобиль «Mercedes Benz S 450» государственный регистрационный знак М 221 ХС 05, стоимостью 507 000 рублей, документы на него и ключи.

В последующем, ФИО1 похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению и до настоящего времени не выплатил ФИО2 указанную сумму денег, чем причинил последней материальный ущерб в сумме 507 000 рублей, что является крупным размером.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и пояснил, что он не вернул потерпевшей ФИО2 только 100 000 рублей.

         В апелляционном представлении помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО8 просит приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов представления указал, что назначенное судом окончательное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагает, не соответствующим тяжести содеянного, его природе, характеру и степени общественной опасности, личности осужденного и его отношению к обвинению и является чрезмерно мягким.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не раскаялась, пояснил, что согласен с тем, что похитил у потерпевшей ФИО2 только 100 ООО рублей, которые он так и не вернул ей, но не согласен с причинением ущерба на сумму 500 000 рублей.

Считает, что судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что ФИО1 не возмещен причиненный ущерб потерпевшей, а также не принято никаких конкретных мер к возмещению этого ущерба.

         В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах потерпевшей ФИО2 просит приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить. Исключить из приговора применение статьи 73 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

       В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда о виновности ФИО1 им не обжалуются. Однако, считает, что имеются основания для изменения приговора как несправедливого, ввиду излишней мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также его личность. Судом не в полной мере учтено, что осужденным не возмещен причиненный ущерб потерпевшему и никаких мер к возмещению ущерба не принималось. Преступление, совершенное осужденным отнесено уголовным законом к категории тяжких, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет. Вину свою в совершении преступления ФИО1 так и не признал, в содеянном не раскаялся, никаких действий, направленных на возмещение причиненного потерпевшей вреда, не предпринимал ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии рассмотрения уголовного дела по существу. В попытке избежать уголовной ответственности вводил следствие и суд в заблуждение, цинично и с расчетом на то, что упоминаемый им человек (ФИО10) мертв и, соответственно, не сможет сам лично опровергнуть ложь ФИО1 При этом ФИО1 действует активно, привлекая к этому обману своих близких и знакомых, которые также проявляя демонстративное неуважение к суду, дают ложные показания в поддержку абсурдной версии самого подсудимого, с целью помочь ему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

       При таком поведении осужденного суд, вместе с тем, учел в качестве смягчающих вину обстоятельств личность подсудимого и частичное признание им своей вины, выразившееся в том, что он не отрицал наличие задолженности перед потерпевшей, указывая при этом сумму в сто тысяч рублей.

        Вместе с тем, абсолютно нелогичным является вывод суда о возможности при этом применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и считать наказание условным.

        Потерпевшая сторона считает, что суд при этом не исходил из принципов объективности, так как ни личность подсудимого, ни обстоятельства совершенного им преступления, ни поведение ФИО1 во время и после совершения преступления не свидетельствуют о возможности, необходимости или целесообразности проявления такого снисхождения, как условное осуждение.

    В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7, просили приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката в интересах потерпевшей просили отказать.

     Потерпевшая ФИО2 и ее защитник- адвокат ФИО9, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, также просили апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить, приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить и исключить указание на ст. 73 УК РФ.

      Прокурор ФИО11 поддержал доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы адвоката, и просил приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить и исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО13, а также подтверждается письменными материалами уголовного дела в том числе: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, совершившего в отношении нее мошеннические действия, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты документы: заявление в Госавтоинспекцию МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер на оплату госпошлины с целью постановки на учет автомобиля «Mercedes Benz S 450»; страховой полис «Альфа страхование» серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства серии 0500 № на автомобиль «Mercedes Benz S 450»; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО14, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подпись в графе продавец на договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Рукописные записи, расположенные в графе «Продавец» на договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, среднерыночная стоимость транспортного средства «Mercedes Benz S 450», 2007 года выпуска, по состоянию на май 2018 года составляет 507 000 рублей, протоколами очных ставок и иными доказательствами.

     Все доказательства, в том числе, показания потерпевшей, свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, в том числе и полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

         Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе адвоката в интересах потерпевшей не оспариваются сторонами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

         При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах потерпевшей ФИО2 и апелляционного представления прокурора о том, что назначенное судом ФИО1 наказание не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, что судом при назначении наказания не дана оценка тому, что поведение ФИО1 не свидетельствует о его исправлении и раскаянии, причиненный ущерб потерпевшей не возмещен.

        Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Так же судом учтено то, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, семьи и детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является гражданином России, совершил преступление впервые.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: частичное признание вины, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, в пределах санкции ст. 159 ч.3 УК РФ, по которой он признан виновным. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

      Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, также и судебная коллегия их не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

Учитывая личность подсудимого, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и нецелесообразности на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, соглашается с данными выводами и судебная коллегия.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, и возможности назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая личность осужденного, то, что он до совершения преступления вел законопослушный образ жизни, учитывая его поведение после совершения преступления, судебная коллегия, приходит к выводу, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является законным и справедливым, оснований к удовлетворению доводов представления прокурора и доводов жалобы адвоката не имеется, поскольку по мнению судебной коллегии, не принятие осужденным мер к возмещению причиненного преступлением ущерба не может являться основанием для усиления назначенного судом наказания.

       На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката в интересах потерпевшей – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. А для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий                                            ФИО15

Судьи:                                                                         ФИО4

ФИО5