Решение по делу № 33-9556/2024 от 02.05.2024

Судья Сабитова Ч.Р.                                           УИД 16RS0045-01-2023-000394-27

Дело № 2-869/2023

№ 33-9556/2024

                                                                                               Учет № 057г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2024 года                                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Маликовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Исанова Р.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 сентября 2023 года и дополнительное решение этого же суда от 21 февраля 2024 года, которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований Исанова Р.А. к акционерному обществу «Хантсман-НМГ» о взыскании компенсации ввиду непредставленного отпуска, недоплаченных отпускных за период с 17 июля 2023 года по 13 августа 2023 года, об установлении места работы, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск, возложении обязанности не производить удержания из заработной платы, привлечении к административной ответственности отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца Исанова Р.А., поддержавшего доводы жалоб, объяснения представителя ответчика – акционерного общества «Хантсман-НМГ» Броницыной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

Исанов Р.А. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Хантсман-НМГ» (далее также – АО «Хантсман-НМГ», работодатель, организация) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суммы задолженности по отпускным, возложении обязанности по установлению места работы и предоставлению отпуска, возложении обязанности не производить удержания и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного 1 июля 2021 года с АО «Хантсман-НМГ» трудового договора                       № 10/21б он был принят на работу в названную организацию на должность ведущего инженера технической поддержки направления «Жесткие пены» отдела продаж на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом работодателя от 9 июля 2021 года № 129 л/с трудовой договор с 13 июля 2021 года с ним был расторгнут на основании пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 27 июля 2022 года истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности.

На следующий день – 28 июля 2022 года в организацию ответчика было направлено заявление об ознакомлении его с графиком отпусков и предоставлении отпуска на период с 12 августа 2022 года по 8 сентября 2022 года.

В предоставлении отпуска в указанные им даты работодателем было отказано и предложено рассмотреть варианты отпуска с 17 октября 2022 года либо с 24 октября 2022 года.

12 августа 2022 года он обратился в адрес работодателя с заявлением о предоставлении отпуска с 17 октября 2022 года по 13 ноября 2022 года, а 26 сентября 2022 года подал заявление, в котором просил ознакомить с приказом о предоставлении предстоящего отпуска не позднее 3 октября 2022 года и выплатить отпускные не позднее 14 октября 2022 года. Однако несмотря на это 28 сентября 2022 года АО «Хантсман-НМГ» отказало ему в предоставлении отпуска.

По изложенным основаниям, указывая на то, что за период его работы ответчик незаконно уклонялся от предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, который был предоставлен лишь на период с 17 июля 2023 года по 13 августа 2023 года и оплачен не в полном объеме, Исанов Р.А. просил взыскать с ответчика компенсацию за не предоставленный отпуск за период с 1 июля 2021 года по 26 января 2023 года – 44,33 календарных дня в размере 265 980 рублей исходя из размера среднедневного заработка – 6 000 рублей, определенного при рассмотрении судом спора по делу о восстановлении на работе, денежные средства недоплаченных отпускных за период отпуска с 17 июля 2023 года по                                          13 августа 2023 года в размере 102 200 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей. Кроме того, истец просил возложить на АО «Хантсман-НМГ» обязанность предоставить ему отпуск по первому требованию, не производить удержания из заработной платы по исполнительному производству, установить место работы в обособленном подразделении по адресу: город Москва, Сретенский бульвар, дом 5, БЦ Ключ, а также привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной положениями статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением трудового законодательства.

На судебное заседание суда первой инстанции истец Исанов Р.А. не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Хантсман-НМГ» по доверенности Броницына Е.А. иск не признала, указывая на необоснованность предъявленных Исановым Р.А. исковых требований.

Определением суда первой инстанции, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 8 августа 2023 года – 16 августа 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Судом вынесены решение и дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах Исанов Р.А., выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит их отменить, как незаконные и необоснованные. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что его исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Исанов Р.А. доводы апелляционных жалоб поддержал, пояснив в том числе, что трудоустраивался именно в обособленное подразделение АО «Хантсман-НМГ», расположенное в городе Москве по адресу: Сретенский Бульвар, дом 5, БЦ Ключ, однако ответчик в нарушение требований трудового законодательства соответствующее условие в трудовой договор не включил и к исполнению трудовых обязанностей по данному адресу его не допускает.

Представитель АО «Хантсман-НМГ» по доверенности Броницына Е.А., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб истца, просила оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом отметила, что Исанов Р.А. принимался на работу для осуществления трудовых функций по месту нахождения юридического лица – город Обнинск Калужской области, Киевское шоссе, здание 2, строение 10, где организации требовался специалист соответствующего уровня и квалификации. В обособленном подразделении в городе Москве истец никогда не работал и каких-либо устных или письменных соглашений об определении места его работы именно в этом городе между ним и работодателем не имеется. Истец, принятый на работу приказом работодателя от 1 июля 2021 года и уволенный 13 июля 2021 года, после восстановления на работе трудовые функции фактически не исполнял.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 1 июля 2021 года № 10/21б истец Исанов Р.А. был принят на работу в АО «Хантсман-НМГ» на должность ведущего инженера технической поддержки направления «Жесткие пены». По условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 132 000 рублей в месяц, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (том 1 листы дела 6 – 9).

Приказом работодателя от 9 июля 2021 года № 129 л/с Исанов Р.А. уволен с занимаемой должности с 13 июля 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса)) (том 1 лист дела 75).

Не согласившись с произведенным увольнением, Исанов Р.А. обратился в Обнинский городской суд Калужской области с соответствующим исковым заявлением.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 27 июля 2022 года приказ АО «Хантсман-НМГ» от 9 июля 2021 года № 129 л/с о расторжении трудового договора с Исановым Р.А. отменен, последний восстановлен на работе в организации ответчика в ранее занимаемой должности ведущего инженера технической поддержки направления «Жесткие пены» с 14 июля 2021 года. С АО «Хантсман-НМГ» в пользу Исанова Р.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2021 года по 27 июля 2022 года включительно в размере 1 536 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению (том 1 листы дела 37 – 39).

Приказом АО «Хантсман-НМГ» от 28 июля 2022 года № 144 л/с во исполнение данного решения городского суда ранее изданный приказ от 9 июля 2021 года № 129 о прекращении трудового договора с Исановым Р.А. отменен, последний восстановлен в должности ведущего инженера технической поддержки направления «Жесткие пены» с 28 июля 2022 года (том 1 лист дела 74).

В тот же день Исанов Р.А. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 12 августа 2022 года по 8 сентября 2022 года, в котором также просил ознакомить его с графиком отпусков и скорректировать существующий график с учетом его восстановления на работе (том 1 лист дела 12).

В ответ на данное заявление посредством электронной почты                                          10 августа 2022 года АО «Хантсман-НМГ» предложило истцу рассмотреть иные даты начала отпуска – с 17 октября 2022 года или с 24 октября 2022 года (том 1 лист дела 13).

12 августа 2022 года посредством электронной почты Исанов Р.А. направил в адрес работодателя заявление о предоставлении отпуска с 17 октября 2022 года по 13 ноября 2022 года (том 1 лист дела 14).

В тот же день заместитель генерального директора АО «Хантсман-НМГ» направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить оригинал собственноручно подписанного заявления на основной ежегодный оплачиваемый отпуск (том 1 лист дела 15).

В последующем Исанов Р.А. направил в адрес работодателя оригинал собственноручно подписанного заявления на основной ежегодный оплачиваемый отпуск с 17 октября 2022 года по 13 ноября 2022 года (включительно) (том 1 лист дела 16).

28 сентября 2022 года АО «Хантсман-НМГ» в электронном письме сообщило истцу о получении его собственноручно подписанного заявления от 11 августа 2022 года на предоставление отпуска в вышеприведенный период времени, а также сообщило о неготовности предоставить Исанову Р.А. отпуск в период с 17 октября 2022 года по 13 ноября 2022 года, предложив рассмотреть иные даты отпуска, начиная со второй половины января 2023 года (том 1 лист дела 11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 января 2023 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 27 июля 2022 года отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Исанова Р.А. к АО «Хантсман-НМГ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано (том 1 листы дела 65 – 68).

Приказом АО «Хантсман-НМГ» от 25 января 2023 года № 07 л/с Исанов Р.А. уволен с занимаемой должности с 26 января 2023 года на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе) (том 1 лист дела 70).

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора от 26 января 2023 года № НМГ00000003 количество неиспользованных дней отпуска Исанова Р.А. за период с 28 июля 2022 года по 26 января 2023 года составило – 13,98 дня, размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 54 794 рубля 58 копеек, которая в тот же день выплачена последнему на основании платежного поручения № 28046 (том 1 листы дела 106, 164).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 января 2023 года отменено, решение Обнинского городского суда Калужской области от 27 июля 2022 года оставлено в силе (том 1 листы дела 165 – 175).

Приказом АО «Хантсман-НМГ» от 23 мая 2023 года № 55 л/с во исполнение данного определения суда кассационной инстанции ранее изданный приказ от 25 января 2023 года № 07 л/с о прекращении трудового договора с Исановым Р.А. отменен, последний восстановлен на работе в должности ведущего инженера технической поддержки направления «Жесткие пены» с                    22 мая 2023 года (том 1 лист дела 136).

Приказом работодателя от 10 июля 2023 года № 272-о Исанову Р.А. за период работы с 1 июля 2021 года по 30 июня 2023 года представлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 17 июля 2023 года по 13 августа 2023 года (том 1 лист дела 177).

Приказом АО «Хантсман-НМГ» от 18 августа 2023 года № 90 л/с Исанов Р.А. уволен с занимаемой должности с 18 августа 2023 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (том 2 лист дела 3).

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании компенсации в связи с непредставленным отпуском и доплаты отпускных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в связи со следующим.

Как уже было указано ранее, в соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно частям 1, 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

На основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из вышеприведенных норм закона следует, что реализация права на отпуск носит заявительный характер, а выплата компенсации вместо не реализованного отпуска возможна лишь за часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающую 28 календарных дней, либо при увольнении сотрудника.

Как видно из материалов дела, с заявлением о замене ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией, предусмотренной положениями статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации, Исанов Р.А. в АО «Хантсман-НМГ» не обращался.

Приказом АО «Хантсман-НМГ» от 25 января 2023 года № 07 л/с Исанов Р.А. был уволен с занимаемой должности с 26 января 2023 года на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении ему выплачена компенсация за 13,98 дней отпуска, положенного за период с 28 июля 2022 года по 26 января 2023 года в размере 54 794 рублей 58 копеек после вычета налога на доходы физических лиц.

При этом данный приказ во исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года был отменен приказом работодателя от 23 мая 2023 года № 55 л/с, Исанов Р.А. с 22 мая 2023 года восстановлен в организации ответчика в должности ведущего инженера технической поддержки направления «Жесткие пены», в связи с чем осуществленная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 54 794 рублей 58 копеек подлежит зачету при последующей реализации Исановым Р.А. права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Ранее указывалась, что приказом АО «Хантсман-НМГ» от 10 июля 2023 года № 272-о истцу за период работы с 1 июля 2021 года по 30 июня 2023 года представлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 17 июля 2023 года по 13 августа 2023 года, выплачено 43 959 рублей 78 копеек после вычета налога на доходы физических лиц.

В обоснование требований о взыскании доплаты за предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск в вышеуказанный период времени, выражая несогласие с размером произведенной работодателем выплаты, Исанов Р.А. в основу своих расчетов положил размер среднего дневного заработка, установленный решением Обнинского городского суда Калужской области от 27 июля 2022 года при определении размера заработной платы истца при восстановлении на работе за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истца в этой части являются несостоятельными, поскольку действующим правовым регулированием установлен различный порядок расчета для исчисления отпускных и определения среднего дневного заработка для оплаты вынужденного прогула.

Так, порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение № 922).

В силу части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 9 Положения № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пункту 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, кроме выплат социального характера и иных выплат, не относящихся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; в иных установленных случаях.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

С учетом приведенного правового регулирования, судебная коллегия соглашается с расчетом среднего заработка, представленного ответчиком, согласно которому размер среднего заработка Исанова Р.А. для оплаты отпуска составил 4 505 рублей 12 копеек (132 000 рублей оклад истца / 29,3 среднее число календарных дней).

Таким образом, размер оплаты отпуска за 28 календарных дней составил 126 143 рубля 36 копеек, из которых после удержания налога на доходы физических лиц, а также зачета ранее выплаченной компенсации за отпуск истцу было выплачено 43 959 рублей 78 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном удержании суммы подоходного налога из денежной суммы, взысканной в его пользу решением Обнинского городского суда Калужской области от 27 июля 2022 года по делу о восстановлении на работе, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный вопрос относится к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не может разрешаться в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении требований об определении места работы по указанному истцом адресу в городе Москве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Судебная коллегия, соглашаясь выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, полагает необходимым отметить также следующее.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: в том числе место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзац 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 названного кодекса.

Из заключенного 1 июля 2021 года между сторонами трудового договора № 10/21б следует, что истец Исанов Р.А. был принят на работу в отдел продаж в организацию ответчика, расположенную, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в городе Обнинск Калужской области по адресу: Киевское шоссе, здание 2, строение 10. В пункте 17 вышеупомянутого трудового договора адресом расположения АО «Хантсман-НМГ» указан 110 километр Киевского шоссе города Обнинска Калужской области.

Рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действительно, в нарушение положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о месте работы Исанова Р.А. ответчиком в трудовой договор включено не было.

Между тем, вопреки доводам апеллянта достижение сторонами трудового договора соглашения об исполнении Исановым Р.А. трудовых обязанностей по месту нахождения одного из обособленных подразделений ответчика, расположенного по адресу: город Москва, Сретенский бульвар, дом 5, БЦ Ключ имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

Представленные сторонами суду апелляционной инстанции и принятые в целях установления юридически значимых обстоятельств новые доказательства – выписки из Единого реестра юридических лиц и Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, штатные расписания АО «Хантсман-НМГ», копия протокола судебного заседания по гражданскому делу № 2-75/2022, рассмотренному Обнинским городским судом Калужской области по вышеупомянутому гражданскому делу по иску Исанова Р.А. к организации ответчика о восстановлении на работе, объявление о вакансии и переписка об условиях работы, а также иные документы сведений о соглашении сторон и определении места работы истца по ранее упомянутому адресу в городе Москве не содержат.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 27 июля 2022 года Исанов Р.А. восстановлен на работе в АО «Хантсман-НМГ», а не в обособленном подразделении юридического лица в городе Москве. О необходимости приступить к работе во исполнение данного судебного решения в городе Обнинск Калужской области по адресу: Киевское шоссе, здание 2, строение 10 истец информировался ответчиком посредством направления телеграммы и электронной переписки. Следует отметить, что из пояснений ответчика и представленных в деле документов следует, что основное производство организации находится в городе Обнинск. При этом АО «Хантсман-НМГ» имеет обособленные подразделения и в других городах России – Москве, Санкт-Петербурге, Челябинске, Новосибирске, Тольятти, Ростове-на-Дону.

Представленные истцом документы, в том числе повестка с отметкой о принятии от него документов секретарем по месту нахождения обособленного подразделения ответчика в городе Москве, копия составленного истцом и его представителями акта от 14 августа 2023 года о недопуске Исанова Р.А. на рабочее место в городе Москве, приказы и дополнительные соглашения к трудовому договору в отношении других работников организации ответчика также не содержат информации и не свидетельствуют о достижении между истцом и ответчиком соглашения об определении места работы Исанова Р.А. в обособленном подразделении юридического лица в городе Москве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что определение места исполнения работником трудовых обязанностей при отсутствии соответствующего соглашения сторон трудового договора с учетом права хозяйствующего субъекта самостоятельно формировать штат сотрудников для обеспечения должного функционирования организации в компетенцию суда не входит и противоречит вышеприведенным нормам трудового законодательства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований Исанова Р.А. об определении места его работы по адресу: город Москва, Сретенский бульвар, дом 5, БЦ Ключ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеперечисленных, а также иных производных требований истца признается судебной коллегией обоснованным.

В целом доводы апелляционных жалоб истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 сентября 2023 года и дополнительное решение этого же суда от 21 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Исанова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи