Решение по делу № 2-1565/2018 от 10.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Каспийской флотилии в интересах Российской Федерации к Второву А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, иску военного прокурора Каспийской флотилии в интересах Российской Федерации к Второву А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец военный прокурор Каспийской флотилии обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ответчику Второву А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных исковых требований процессуальный истец указал, что ответчик на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в войсковой части № в должности машиниста насосных установок эксплуатационно-технического отдела склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) базы (комплексного хранения) (<адрес>). На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен к новому месту работы на должность заведующего хранилищем отдела хранения (материальных и технических ценностей службы горючего, обособленный) (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ между Второвым А.С. и работодателем в лице начальника Базы (комплексного хранения) (<адрес>) был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности вверенного ответчику имущества отдела хранения. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Должностной инструкцией заведующего хранилищем также предусмотрено, что работник отвечает за сохранность и качественное состояние принятых им на хранение ГСМ и их своевременную выдачу (отгрузку).

Вместе с тем, по результатам проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности склада по хранению материальных и технических средств горючего от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача материальных средств, а именно: автобензин «<данные изъяты>» в размере 303 килограмма на сумму 8711 рублей 25 копеек; дизельное топливо «<данные изъяты>» в размере 1226 килограмм на сумму 49984 рубля 02 копейки, дизельное топливо «<данные изъяты>» в размере 3890 килограмм на сумму 158750 рублей 90 копеек, всего на сумму 217446 рублей 17 копеек.

Таким образом, ответчиком государству в лице войсковой части 57229 – 17 причинен ущерб на сумму 217446 рублей 17 копеек.

Поскольку командованием войсковой части № мер по возмещению, причиненного материального ущерба ответчиком не принято, военный прокурор действуя в интересах Российской Федерации просил суд взыскать с Второва А.С. в пользу войсковой части № денежную сумму в размере 217446 рублей 17 копеек.

Также военный прокурор Каспийской флотилии обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ответчику Второву А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю на сумму 148709 рублей 61 копейка. В обоснование заявленных исковых требований процессуальный истец указал, что Второв А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал должность заведующего хранилищем склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) войсковая часть №. ДД.ММ.ГГГГ между Второвым А.С. и работодателем в лице начальника Базы (комплексного хранения) (<адрес>) был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности согласно которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества за причинение материального ущерба, в результате деяний лица, в том числе и за сохранность вверенного имущества. В период 2017 года при исполнении ответчиком обязанностей по должности заведующего хранилищем отдела (по хранению материальных и технических средств службы горючего, обособленного) (<адрес>) во вверенном Второву А.С. хранилище было выявлено две недостачи нефтепродуктов. Так, в ходе проведения приема (передачи) дел и должности начальника отдела (по хранению материальных и технических средств службы горючего, обособленного) (<адрес>) и приема (передачи) дел и должности начальника склада (хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) во вверенном ответчику хранилище проведено снятие остатков нефтепродуктов, по результатам которых выявлена недостача нефтепродуктов в размере 127755 рублей 42 копеек. В связи с добровольным согласием Второва А.С. на возмещение причиненного материального ущерба издан приказ начальника склада (хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, и на основании данного приказа с заработной платы ответчика производилось удержание 20% в счет погашения ущерба. Согласно справки ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Астраханской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться задолженность в размере 114200 рублей 88 копеек. В ходе частичной инвентаризации отдела (по хранению материальных и технических средств службы горючего, обособленного) (<адрес>) и приема (передачи) дел и должности начальника склада (хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) проведенной ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Астраханской области» по мониторингу системы МТО контрольных мероприятий, во вверенном Второву А.С. хранилище было проведено снятие остатков нефтепродуктов, по результатам которых выявлена недостача нефтепродуктов на общую сумму 46198 рублей 20 копеек. В связи с добровольным согласием Второва А.С. на возмещение причиненного материального ущерба издан приказ начальника склада (хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, и на основании данного приказа с заработной платы ответчика производилось удержание 20% в счет погашения ущерба. Согласно справки ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Астраханской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться задолженность в размере 34508 рублей 73 копеек.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться задолженность по возмещению ущерба на сумму 148709 рублей 61 копейки. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с занимаемой должности, в связи с чем дальнейшее удержание суммы ущерба из заработной платы ответчика невозможно.

В ходе производства по делу представитель процессуального истца уменьшил сумму взыскания материального ущерба с 148709 рублей 61 копейки до 139315 рублей 77 копеек, которую также просил взыскать с Второва А.С. в пользу войсковой части №.

В судебном заседании представитель процессуального истца Кусраев Ю.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по Астраханской области» Астахова Н.Ю. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями.

Ответчик Второв А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия представителя процессуального истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ответчик Второв А.С. с ДД.ММ.ГГГГ был принят в войсковую часть № на должность машиниста насосных установок эксплуатационно-технического отдела склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) базы (комплексного хранения) (<адрес>).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен к новому месту работы на должность заведующего хранилищем отдела хранения (материальных и технических ценностей службы горючего, обособленный) (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между Второвым А.С. и работодателем в лице начальника Базы (комплексного хранения) (<адрес>) был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности вверенного ответчику имущества отдела хранения. Согласно пункта 1 указанного договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Согласно функциональных обязанностей должностных лиц склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части № утвержденных ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведующий хранилищем отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленного) отвечает в том числе за сохранность и качественное состояние принятых на хранение ГСМ и их своевременную выдачу (отгрузку); заведующий хранилищем отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленного) обязан в том числе: вести учет ГСМ, находящихся у него на хранении; не реже одного раза в месяц сверять фактическое наличие горючего с учетными данными операционного и планового отделения; к концу дня оформлять приходно-расходные документы, по которым в течение дня поступило или было выдано горючее и сдавать их в операционное и плановое отделение.

По результатам проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности склада по хранению материальных и технических средств горючего от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача материальных средств, а именно: автобензин «<данные изъяты>» в размере 303 килограмма на сумму 8711 рублей 25 копеек; дизельное топливо «<данные изъяты>» в размере 1226 килограмм на сумму 49984 рубля 02 копейки, дизельное топливо «<данные изъяты>» в размере 3890 килограмм на сумму 158750 рублей 90 копеек, всего на сумму 217446 рублей 17 копеек.

С проводимой проверкой и её результатами ответчик Второв А.С. был ознакомлен, что подтверждается распиской Второва А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами снятия остатков ГСМ в отделе хранения горючего (<адрес>) в/ч № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В период 2017 года при исполнении ответчиком обязанностей по должности заведующего хранилищем отдела (по хранению материальных и технических средств службы горючего, обособленного) (<адрес>) во вверенном Второву А.С. хранилище также выявлена недостача нефтепродуктов.

Так, в ходе проведения приема (передачи) дел и должности начальника отдела (по хранению материальных и технических средств службы горючего, обособленного) (<адрес>) и приема (передачи) дел и должности начальника склада (хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) во вверенном ответчику хранилище проведено снятие остатков нефтепродуктов, по результатам которых выявлена недостача нефтепродуктов в размере 127755 рублей 42 копеек.

С данной недостачей ответчик согласился, в связи с чем издан приказ начальника склада (хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого с заработной платы ответчика производилось удержание 20% в счет погашения ущерба.

Также в ходе частичной инвентаризации отдела (по хранению материальных и технических средств службы горючего, обособленного) (<адрес>) и приема (передачи) дел и должности начальника склада (хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) проведенной ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны РФ по <адрес>» по мониторингу системы МТО контрольных мероприятий, во вверенном ответчику хранилище было проведено снятие остатков нефтепродуктов, по результатам которых выявлена недостача нефтепродуктов на общую сумму 46198 рублей 20 копеек.

С данной недостачей ответчик согласился, в связи с чем издан приказ начальника склада (хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого с заработной платы ответчика производилось удержание 20% в счет погашения ущерба.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника Второва А.С. Вместе с тем, сумма причиненного материального ущерба в размере 139315 рублей 77 копеек, осталась непогашенной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Б.О.А. пояснил, что он является начальником склада горючего в/ч № заведующим отдела которого являлся Второв А.С. Как указал данный свидетель, все резервуары с ГСМ были опломбированы, доступ к вскрытию пломб на резервуарах и их опломбировке имел исключительно Второв А.С. За все время осуществления ответчиком своих должностных обязанностей, случаев незаконного проникновения на склад ГСМ посторонних лиц, не имело место быть.

Суд принимая показания свидетеля и оценивая их в совокупности с иными представленными истцом доказательствами причинения ответчиком материального ущерба, при осуществлении им трудовых обязанностей приходит к выводу, что у иных лиц доступа к ГСМ на вверенном ответчику складе не имелось.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю").

Вместе с тем, таких доказательств отсутствия вины в возникновении недостачи ответчиком Второвым А.С. не предоставлено.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 217446 рублей 17 копеек и на сумму 139315 рублей 77 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что истец при подаче данного иска в суд был освобожден судом от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в местный бюджет сумм государственной пошлины в размере 5374 рублей 46 копеек и в размере 3986 рублей 31 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Каспийской флотилии в интересах Российской Федерации к Второву А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Второва А.С. в пользу в/ч № сумму ущерба в размере 217446 рублей 17 копеек.

Взыскать с Второва А.С. в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5374 рублей 46 копеек.

Иск военного прокурора Каспийской флотилии в интересах Российской Федерации к Второву А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Второва А.С. в пользу в/ч № сумму ущерба в размере 139315 рублей 77 копеек.

Взыскать с Второва А.С. в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3986 рублей 31 копейки.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 2 октября 2018 г.

Судья Н.Д. Хасьянов