Решение по делу № 2-1276/2022 от 05.04.2022

№ 2-1276/2022

26RS0035-01-2022-001455-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                         27 мая 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Ильяшенко Наталии Михайловны к Ильяшенко Евгению Владимировичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ильяшенко Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ильяшенко Е.В. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что между Ильяшенко Н.М. и Ильяшенко Е.В. прекращен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В период брака, в ноябре 2020 года за счет совместных денежных средств супругов приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по <адрес>. Право общей долевой собственности на указанную недвижимость зарегистрированного на ответчика в размере 4/5 долей, а также на общего несовершеннолетнего ребенка в размере 1/5 доли. Общий несовершеннолетний ребенок истца и ответчика – Ильяшенко А.Е. зарегистрирована по постоянному месту жительства по <адрес>. Решением Шпаковского районного суда и апелляционным определением Ставропольского краевого суда дом и земельный участок, расположенные по <адрес> разделены между истцом и ответчиком в равных долях. По вышеуказанному адресу был зарегистрирован истец Ильяшенко Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ С момента прекращения совместного проживания Ильяшенко Н.М. с Ильяшенко Е.В., а именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик чинит препятствия в доступе к месту жительства Ильяшенко Н.М., что выражается противостоянием Ильяшенко Е.В. в фактическом доступе Ильяшенко Н.М. к вхождению в жилой дом. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда о ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец Ильяшенко Н.М. вынуждена снимать квартиру и оплачивать платежи по договору найма, никакого другого имущества, пригодного для проживания, у нее не имеется. Доход Ильяшенко Н.М. после расторжения брака снизился, в связи с чем оплачивать регулярные платежи за съемное жильё истцу в настоящей момент крайне сложно. До ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно на съемной квартире, расположенной по <адрес>. Договор найма квартиры был заключен между представителем собственника квартиры и ответчиком Ильяшенко Е.В., плату за пользование указанной квартиры вносил ответчик за счет общих денежных средств супругов. Истец и ответчик проживали на съемной квартире в связи с тем, что в их общем доме производились ремонтные работы и состояние дома не позволяло в нем проживать. ДД.ММ.ГГГГ, когда, ремонтные работы были частично завершены, ответчик Ильяшенко Е.В. переехал в дом самостоятельно, оставив свою жену и ребенка на съемной квартире, и с этого периода чинит препятствия в допуске истца в дом, считая его своим собственным. Плату за пользование квартирой до апреля 2021г. вносил ответчик. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем собственника квартиры был заключен договор найма сроком на 11 месяцев, согласно которому истец обязан осуществлять платежи за пользование квартирой в размере 7000 руб. ежемесячно. За период найма квартиры с апреля по август 2021 г. Ответчик частично возмещал расходы истца на оплату найма квартиры ежемесячно, путем перечисления на банковский счет истца, а всего за указанный период перечислил в счет возмещения расходов 17000 руб., что подтверждается выпиской по карте истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3500 р.; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 р.; ДД.ММ.ГГГГ – 3500 р.; ДД.ММ.ГГГГ – 3500 р.; ДД.ММ.ГГГГ – 3500 р.). С сентября 2021 года по настоящее время истец вынуждена нести расходы за пользование квартирой самостоятельно. Таким образом, из-за неправомерных действий ответчика истец понес расходы на оплату жилья в размере: 67000 руб. С апреля 2021 г. по март 2022 г. по 7000 руб. ежемесячно: 12 месяцев Х 7000 = 84000 руб. Итого: 84000 руб. – 17000 руб. (частичное возмещение расходов ответчиком) = 67000 руб. Все вышеуказанные платежи подтверждаются чеками о банковских переводах на счет представителя наймодателя. Также, кроме платежей за пользование квартирой, истец вынужден нести расходы на оплату коммунальных услуг, согласно пп. 4.4. Договора найма квартиры на основании платежных документов, выставляемых управляющей компанией.

Расходы на оплату коммунальных услуг составляют:

Период	Дата платежа	Сумма платежа
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-
-	-	-

итого: 32567 руб. 85 коп.

Факт оплаты за коммунальные услуги подтверждаются квитанциями от управляющей компании, а также чеками по оплате.

Таким образом, понесенные расходы истца в связи с созданием препятствий в доступе к месту жительства составляют денежную сумму в размере: 67000 + 32567,85 = 99567 руб. 85 коп.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать с Ильяшенко Е.В. в пользу Ильяшенко Н.М. денежные средства в размере 67000 руб. 00 коп.,в счет расходов по оплате за пользование квартирой по договору найма,

- взыскать с Ильяшенко Е.В. в пользу Ильяшенко Н.М. денежные средства в размере 32567 руб. 85 коп.,в счет расходов по оплате коммунальных услуг,

- взыскать с Ильяшенко Е.В. в пользу Ильяшенко Н.М. денежные средства в размере 50000 руб. компенсации морального вреда,

- взыскать с Ильяшенко Е.В. в пользу Ильяшенко Н.М. денежные средства в размере 35000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

- взыскать с Ильяшенко Е.В. в пользу Ильяшенко Н.М. денежные средства в размере 3487 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Ильяшенко Н.М., а также ее представитель по доверенности Филанковский Д.В., уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя отсутствие.

Ответчик, а также его представитель по доверенности Гнездова Е.В. в судебное заседание не явились, в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Ильяшенко Н.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Материалами дела установлено, что между Ильяшенко Н.М. и Ильяшенко Е.В. прекращен брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака, за счет совместных денежных средств супругов, приобретен земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по <адрес>.

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дом и земельный участок, расположенные по <адрес> разделены между истцом и ответчиком в равных долях (по ? в праве собственности на земельный участок КН№ и по 2/5 доли в праве собственности на жилой дом КН:№

С момента прекращения совместного проживания истца Ильяшенко Н.М. с ответчиком Ильяшенко Е.В., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик чинил препятствия истцу в доступе к месту жительства истца.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда о ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенных положений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по <адрес> является единственным недвижимым имуществом истца, принадлежащим ей на праве обще долевой собственности.

Ответчик Ильяшенко Е.В. чинил препятствия истцу в доступе к жилому помещению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истец была вынуждена понести расходы на оплату найма иного жилого помещения, а также на оплату коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и не опровергнуты соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком.

Доказательств об ином месте жительства истца и отсутствия им оплаты по договору найма жилого помещения ответчиком суду не представлено.

Истец был лишен возможности использовать по назначению принадлежащее ему жилое помещение, что состоит в причинно-следственной связи с причинением ему убытков в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ильяшенко Н.М. и представителем собственника квартиры заключен договор найма сроком на 11 месяцев, согласно которого, истец обязан осуществлять платежи за пользование квартирой в размере 7000 руб. ежемесячно.

За период найма квартиры с апреля по август 2021 г. ответчик частично возмещал расходы истца на оплату найма квартиры, ежемесячно, путем перечисления на банковский счет истца денежных средств, а всего за указанный период перечислил в счет возмещения расходов 17000 руб., что подтверждается выпиской по карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3500 р.; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 р.; ДД.ММ.ГГГГ – 3500 р.; ДД.ММ.ГГГГ – 3500 р.; ДД.ММ.ГГГГ – 3500 р.).

С сентября 2021 года по настоящее время истец вынуждена нести расходы за пользование квартирой самостоятельно.

Таким образом, из-за неправомерных действий ответчика, истец понес расходы на оплату жилья в размере: 67000 руб.

С апреля 2021 г. по март 2022 г. по 7000 руб. ежемесячно: 12 месяцев Х 7000 = 84000 руб. Итого: 84000 руб. – 17000 руб. (частичное возмещение расходов ответчиком) = 67000 руб., что подтверждается чеками о банковских переводах на счет представителя наймодателя.

По смыслу положений ст. ст. 606 и 671 ГК РФ, как договор аренды, так и договор найма жилого помещения считаются заключенными с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В данном случае в исследуемом судом договоре найма жилого помещения указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче нанимателю в качестве объекта найма, установлен срок действия договора, размер платы, договор подписан сторонами, в них указаны их паспортные данные.

При разрешении спора суд исходит из положений ст. 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Конституция РФ в ст.ст. 34, 35, 36, 44 определяет основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли сове отражение в нормах действующего законодательства и прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209), воспроизводящего конституционные нормы о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212) и определяющего способы защиты нарушенных прав. Судебная защита права собственности и других вещных прав может осуществляться путем восстановления нарушенного права собственника, либо лица, владеющего имуществом по предусмотренному законом основанию, посредством принятия соответствующего судебного решения по иску об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иных вещных прав, не связанных с лишением владения имуществом.

Таким образом, законные права истца владения и пользования имуществом, находящимся в его собственности, нарушены действиями ответчика Ильяшенко Е.В. в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование Ильяшенко Н.М и взыскать с Ильяшенко Е.В. в пользу Ильяшенко Н.М. денежные средства в размере 67000 руб. 00 коп. в счет расходов по оплате за пользование квартирой по договору найма.

Рассматривая требование Ильяшенко Н.М о взыскании с Ильяшенко Е.В. в ее пользу денежных средств в размере 32567 руб. 85 коп., в счет расходов по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 4.4. договора найма квартиры на основании платежных документов, выставляемых управляющей компанией, расходы на оплату коммунальных услуг за период с марта 2021 года по февраль 2022 год составляют 32567 руб. 85 коп., что подтверждается квитанциями от управляющей компании, а также чеками по оплате.

Так как истцом суду представлены доказательств понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в размере 32567 руб. 85 коп., суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статьей 151 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

В связи с этим требования истца о компенсации морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе, и в связи с отсутствием доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В остальной части указанные расходы являются явно завышенными и взысканию с ответчика не подлежа.

Также, истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3487 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с тем, что имущественные требования истца удовлетворены судом на общую сумму 99567 рублей 85 коп., оплате при обращении в суд подлежала государственная пошлина в размере 3187 рублей 04 коп., которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильяшенко Наталии Михайловны к Ильяшенко Евгению Владимировичу о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Ильяшенко Евгения Владимировича в пользу Ильяшенко Наталии Михайловны денежные средства в размере 67000 рублей 00 коп. в счет расходов по оплате за пользование квартирой по договору найма,

Взыскать с Ильяшенко Евгения Владимировича в пользу Ильяшенко Наталии Михайловны денежные средства в размере 32567 рублей 85 коп., в счет расходов по оплате коммунальных услуг.

Взыскать с Ильяшенко Евгения Владимировича в пользу Ильяшенко Наталии Михайловны денежные средства в размере 3187 рублей 04 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Ильяшенко Наталии Михайловны к Ильяшенко Евгению Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 299 рублей 96 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                          Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2022 года