Решение по делу № 33-8939/2017 от 23.06.2017

Судья: Евдокимов Н.М. гр. дело № 33-8939/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Набок Л.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шубиной О.К. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шанина М.В. к Шубиной О.К., Кривенцову А.И. о взыскании процентов по договору займа и неустойки за просрочку исполнения обязательств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шубиной О.К., Кривенцова А.И. в пользу Шанина М.В. проценты по договору займа №17 от 05.10.2012г. за период с 01.09.2016г. по 31.01.2017г. в размере 127 500 рублей, неустойку за период с 11.09.2016г. по 31.01.2017г. в размере 23 664 рубля и расходы по уплате госпошлины – 4 223 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шанин М.В. обратился в суд с иском к Шубиной О.К., Кривенцову А.И. о взыскании процентов по договору займа и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В обоснование требований истец указал, что 05.10.2012г. между сторонами заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2014г. До настоящего времени сумма основного долга не возвращена. По состоянию на 31.01.2017г. её размер составил 774 830 руб.

Основываясь на вышеизложенном, Шанин М.В. просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков проценты в размере 127 500 руб., неустойку в размере 23 664 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 223 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шубина О.К. просит решение суда изменить. Ответчики полностью не согласны с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку истец считает проценты ежемесячно исходя из суммы займа. Полагают, что данный расчет неверен и направлен на незаконное обогащение истца. Проценты должны начисляться на остаток долга, а не на общую сумму займа. Также не согласны с расчетом неустойки, который предоставил истец, поскольку им неверно исчислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями заключенного договора, кроме того расчет составлен неверно арифметически, поскольку неверно определены периоды просрочки. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просят ее снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии ответчики Кривенцов А.И., Шубина О.К. и их представитель Коротовских Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шанина М.В. – Иванов В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Шанин М.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 05.10.2012г. между Шаниным М.В. и ответчиками Шубиной О.К., Кривенцовым А.И. заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2014г. для приобретения грузового автомобиля. Обязательство по предоставлению суммы займа истцом исполнено, что ответчиками не оспаривалось. Вместе с тем, до настоящего времени ответчики денежные средства не возвратили.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.08.2016г., оставленным без изменения определением судебной коллегии Самарского областного суда от 23.11.2016г., исковые требования Шанина М.В. к Шубиной О.К., Кривенцову А.И. о взыскании суммы основного долга по договору займа № от 05.12.2012г. в размере 774 830 руб. и обращении взыскания на автомобиль IVECO 440SN, г/н №, принадлежащий Шубиной О.К., удовлетворены.

При этом, определяя размер подлежащих к взысканию процентов по договору займа от 05.12.2012г., суд по настоящему делу исходил из того, что проценты должны рассчитываться согласно условий (п.5) договора займа со всей суммы займа, а не с оставшейся части и, принимая во внимание представленный истцом расчет, учитывая положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что за период с 01.09.2016г. по 31.01.2017г. у ответчиков образовалась задолженность по уплате процентов в размере 127 500 руб.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда ввиду нижеследующего.

Согласно п.3 договора займа от 05.12.2012г. ответчики за пользование денежными средствами обязаны уплачивать истцу проценты в размере 1,7% ежемесячно от суммы долга. Уплата процентов должна производиться не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012г.

     Согласно п. 5 договора стороны при его заключении пришли к соглашению, что проценты за пользование денежными средствами начисляются на сумму основного долга за месяц без учета внесения суммы частичной оплаты. Сумма частичной оплаты за предыдущий месяц учитывается в следующий месяц за отчётным.

Из формулировки данного условия договора займа с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ не следует, что проценты по договору займа должны исчисляться из всей суммы займа.

Исходя из буквального значения содержащихся в указанном пункте слов и выражений проценты за пользование заёмными средствами начисляются на сумму задолженности.

Размер задолженности (основного долга) ответчиков определён решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.08.2016 г., согласно которому размер основного долга по состоянию на 31.01.2017 г. составляет 774830 руб..     

Установлено, что 03.08.2016г. ответчики часть долга в размере 30 000 руб. возвратили, из которых: 13 172 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 16 828 руб. - в счет погашения суммы основного долга.

    Факт возврата денежных средств в указанном размере истцом не оспаривается.

    Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами ответчиков о том, что на момент обращения истца в суд с иском о взыскании процентов по договору займа №17 от 05.10.2012г. задолженность ответчиков по основному долгу составила 758 012 руб.

Таким образом, исходя из условий договора и имеющейся задолженности в размере 758 012 руб. за период с 01.09.2016г. по 31.01.2017г. у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате процентов в размере 64 431 руб.

Кроме того, согласно п.6 договора займа, в случае просрочки заемщиком уплаты суммы займа или процентов, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного долга.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 11.09.2016г. по 31.01.2017г. размер неустойки составил 23 664 руб.

Суд, принимая во внимание представленный расчет неустойки, посчитал его верным.

Вместе с тем, судебная коллегия также не соглашается с решением суда в указанной части, поскольку истцом неверно исчислены проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями заключенного договора, неверно определена сумма просроченного долга.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в соответствии с п.6 договора за период с 01.09.2016г. по 31.01.2017г. составляет 5 218 руб. 91коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, частичный возврат ответчиками истцу основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки до 1 000 руб..

Ссылка стороны истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 23.11.2016 г. в подтверждение своих доводов об исчислении процентов за пользование денежными средствами исходя из всей суммы займа в 1 500 000 руб. несостоятельна.

     Как усматривается из текста апелляционного определения, опровергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что при расчёте задолженности по процентам за пользование денежными средствами истец руководствовался суммой основного долга, которая согласно представленному истцом расчёту составила 774 830 руб..

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в размере 2 163 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 апреля 2017 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать в пользу Шанина М.В. с Шубиной О.К. и Кривенцова А.И. солидарно проценты по договору займа № 17 от 05.12.2012 года за период с 01.09.2016г. по 31.01.2017г. в размере 64 431 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.09.2016г. по 31.01.2017г. в размере 1 000 руб., государственную пошлину в размере 2 163 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: