Решение по делу № 2-30/2020 от 04.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката Азарова А.В., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дзудзило Ивана Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дзудзило И.В. просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 2696 849 рублей 00 копеек; пени за период с (дата) по (дата) в размере 163228 рублей 00 копеек; штраф в размере 1430038 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей; расходы оплате государственной пошлины в размере 13 356 рублей 00 копеек (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя свою просьбу тем, что (дата) на автодороге (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП Доцик В.Ю., управлявший принадлежащим ему автомобилем ... государственный регистрационный знак №. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в результате ДТП произошел наезд на стоящий автомобиль истца, что привело к его опрокидыванию и повреждениям.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № от (дата) по риску «повреждение, хищение» на страховую сумму 3139000 рублей. Ответчику истцом Дзудзило И.В. была полностью оплачена страховая премия в размере 163228 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата).

В соответствии с Правилами страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все соответствующие документы. Сторонами совместно составлен акт осмотра транспортного средства от (дата), в котором были зафиксированы повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак №.

Письмом от (дата) истцу ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трассологического исследования, проведенного независимой экспертной организацией, повреждения транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) и указанные в акте осмотра транспортного средства от (дата) не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата) Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения автомобиля истца, по мнению ответчика, не известны, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец обратился к ИП ... которым было составлено заключение № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2622378,42 рублей, с учетом износа – 2509218,96. Стоимость услуг оценочной компании составила 8000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, повреждения, имеющиеся на автомобиле ... государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материале по факту ДТП, имевшего место (дата), отображены в акте осмотра транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, составленном специалистом экспертной организации (дата), в рамках проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, организованной страховой компанией. Заявленные повреждения автомобиля могли быть получены в результате ДТП, произошедшего (дата) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2788668 рублей, с учетом износа – 2696 849 рублей. Истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2696849 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу пени за период с (дата) по (дата) в размере 163228 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 8000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1430038 рублей.

Истец Дзудзило И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явился, с иском не согласен просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что (дата), в 23 часа 10 минут, на (адрес) водитель Доцик В.Ю., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство ... государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дзудзило И.В., после чего автомобиль ... государственный регистрационный знак № опрокинулся в кювет. Определением инспектора ДПС 15 Батальона 10 полка ДПС Макась В.В. от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Доцик В.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца ... государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО (полис № от (дата)) по страховым рискам «повреждение, хищение».

В соответствии с условиями данного договора страховая сумма по договору составляет 3139000,00 рублей, страховая премия – 163228,00 рублей. Выгодоприобретателем является истец Дзудзило И.В. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. (дата) сторонами составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства ....

В ответ на заявление, АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо, в котором сообщило об отказе Дзудзило И.В. в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трассологического исследования, проведенного независимой экспертной организацией, повреждения транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) и указанные в акте осмотра транспортного средства от (дата) не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата) Таким образом, действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения автомобиля истца, по мнению ответчика, не известны, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не соглашаясь с вышеуказанным отказом, истец обратился к ИП ..., которым было составлено заключение № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2622378,42 рублей, с учетом износа – 2509218,96. Стоимость услуг оценочной компании составила 8000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд не усматривает. Согласно заключению экспертов Оценочно-Экспертного Бюро «АвтоШанс», повреждения, имеющиеся на автомобиле ... государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материале по факту ДТП, имевшего место (дата), отображены в акте осмотра транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, составленном специалистом экспертной организации (дата), в рамках проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, организованной стразовой компанией. Заявленные повреждения автомобиля могли быть получены в результате ДТП, произошедшего (дата) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 2788668 рублей, с учетом износа – 2696 849 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Согласно п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По общему правилу, закрепленному п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно условий заключенного между сторонами (дата) договора страхования, изложенных в страховом полисе, предусмотрено, что выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев «полной гибели» транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2696849,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца нарушают согласованную между сторонами форму урегулирования страхового события, суд считает не состоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Согласно представленному расчету, за период с (дата) по (дата), размер пени составляет 724732,32 рублей (163228,00 руб. х 3% х 148 дн. = 724732,32 рублей). Суд соглашается с представленным расчетом, расчет пени ответчиком не оспорен. Истец Дзудзило И.В. просит суд взыскать с ответчика пени в размере страховой премии, а именно в размере 163228,00 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, нарушения, допущенного ответчиком, последствий допущенного нарушения, а также заявления ответчика АО «АльфаСтраховаие» о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера пени, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также заявление ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 800 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 8 000 рублей, которые были понесены Дзудзило И.В., суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с ДТП и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 356 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дзудзило Ивана Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дзудзило Ивана Васильевича сумму страхового возмещения в размере 2696 849 рублей 00 копеек; пени за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей копеек; штраф в размере 800 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13356 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова