Решение по делу № 7У-1867/2024 [77-964/2024] от 04.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                          Дело № 77-964/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              9 апреля 2024 года

    Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

с участием:

прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Горохова В.Н.,

защитника - адвоката Владыкиной Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Владыкиной Ю.Л. в защиту интересов осужденного Горохова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года и апелляционное постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 июля 2023 года.

    По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года

Горохов Виталий Николаевич, родившийся 25 января 1958 года в г. Армавире Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Горохову В.Н. окончательное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

    На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Горохов В.Н. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 июля 2023 года указанный приговор изменен:

    - из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>, а также на приказ ректора <данные изъяты>, как на доказательства виновности осужденного Горохова В.Н.

    В остальном приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступления осужденного Горохова В.Н. и адвоката Владыкиной Ю.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Горохов В.Н. признан виновным и осужден за получение взятки в размере, не превышающем 10 000 рублей (22 преступления), а также за покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Владыкина Ю.Л. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Утверждает, что вопреки требованиям закона, выводы суда о виновности Горохова А.Н. не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, а все имеющиеся по уголовному делу сомнения истолкованы в пользу обвинения. Настаивает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в основу приговора судом положены предположения, недопустимые и противоречивые доказательства. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о допросе свидетелей, об истребовании доказательств, о проведении экспертных исследований, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Полагает, что выводы      суда об установлении фактических обстоятельств преступлений, инкриминированных Горохову А.Н., были заранее предрешены выводами органов предварительного расследования, а исследование доказательств в суде первой инстанции было лишено какого-либо смысла, что противоречит принципу свободы оценки судом доказательств. Обращает внимание, что стороной защиты были представлены доказательства невиновности Горохова А.Н., однако суд оставил их без надлежащей оценки. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки допустимости и законности полученных доказательств на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства. Отмечает, что в результате принятого судом апелляционной инстанции решения, в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие доказанность того, что Горохов В.Н. на основании приказа ректора <данные изъяты>, являлся членом государственной экзаменационной комиссии по приему в ДД.ММ.ГГГГ году итогового междисциплинарного экзамена и защиты выпускных квалификационных работ. Считает, что указание суда на то, что сам Горохов В.Н. не отрицает указанный факт, не может являться доказательством вывода суда о его положении как должностного лица, наделенного определенными полномочиями. В связи с чем, по мнению автора кассационной жалобы, является неподтвержденным вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Горохова В.Н. по получению денежных средств от студентов через посредника за получение положительных оценок за междисциплинарный экзамен и защиту выпускной квалификационной работы, являются верной квалификацией. Отмечает, что на приведенные нарушения было обращено внимание судом кассационной инстанции, однако при повторном апелляционном рассмотрении, они вновь были оставлены без внимания. Указывает, что при повторном апелляционном рассмотрении было также проигнорировано указание суда кассационной инстанции о том, что Горохов В.Н., занимая должность заведующего кафедры инженерных дисциплин и таможенного дела филиала <данные изъяты>, не относился к категории должностных лиц, а относился к профессорско-преподавательскому составу университета. Обращает внимание, что в приговоре отсутствует указание суда на объективную сторону совершения Гороховым В.Н. преступления. Адвокат считает, что некорректность обвинения, искажение в приговоре понятия субъекта преступления и объективной стороны преступления нарушили право Горохова В.Н. на защиту, поскольку последний лишен возможности понимать, в чем конкретно заключается преступность его действий. Настаивает, что наделение преподавателя полномочиями по приему промежуточных экзаменов у студентов, не может служить основанием признания его субъектом должностного преступления, так как прием промежуточных экзаменов является его профессиональной обязанностью, что не относится к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям, следовательно, Горохов В.Н. по эпизоду, якобы получения денег от ФИО8 в интересах студента третьего курса ФИО9 за ликвидацию задолженности экзаменов и зачетов зимней сессии не является субъектом преступлений, предусмотренных ст. 290 и ст. 2912 УК РФ, что также было проигнорировано судом апелляционной инстанции. Автор кассационной жалобы полагает, что суд, оценивая совокупность доказательств по обвинению Горохова А.Н. в совершении 22 преступлений, не основывался на фактических сведениях, установленных в судебном заседании. Указывает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО34 и ФИО10, что также оставлено без надлежащей оценки судом апелляционной инстанции. Считает необоснованным и неподтвержденным вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности версии стороны защиты о предназначении полученных от студентов денежных средств для покупки продуктов членами комиссии ввиду несоразмерности полученных Гороховым В.Н. денежных средств, поскольку изложенное напрямую следует из исследованных судом доказательств. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о невозможности использования в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Полагает также необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов ее подзащитного о том, что полученные от студентов денежные средства являлись материальной помощью и должны быть потрачены в пользу филиала. Также адвокат указывает, что приведенные в апелляционных жалобах конкретные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении ОРМ в отношении Горохова В.Н., остались без надлежащих рассмотрения, проверки и оценки. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное преследование в отношении Горохова В.Н. прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу не допущено.

Постановленный в отношении Горохова В.Н. приговор (с учетом изменений) соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств уголовного дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о виновности Горохова В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Так виновность Горохова В.Н. по каждому преступлению, нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО9, данных ими в ходе предварительного следствия по обстоятельствам передачи ими денежных средств через методиста, предназначавшихся Горохову В.Н. для удачной сдачи экзамена, оглашенными показаниями свидетеля ФИО35 в связи с противоречиями, по обстоятельствам передачи ей денежных средств в размере <данные изъяты>, собранных со студентов Горохову В.Н., который являлся руководителем на кафедре, где она работала методистом, которые согласуются с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Гороховым В.Н. и свидетелем ФИО36., показаниями свидетелей ФИО24, ФИО10, ФИО25, ФИО13, ФИО26, ФИО27, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с противоречиями в показания указанных свидетелей по ходатайству государственного обвинителя, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, и в совокупности правильно признаны достаточными для признания Горохова В.Н. виновным в совершении преступлений.

Показания свидетелей, допрошенных по настоящему уголовному делу, являются логичными и последовательными, лишены существенных противоречий, согласуются с иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доказательства, полученные в результате проведения ОРМ, были проверены судом первой инстанции путем допроса лиц, принимавших в них участие, сопоставления с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом во внимание при вынесении обвинительного приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Несогласие адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности ее подзащитного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, версия стороны защиты о том, что полученные от студентов денежные средства предназначались для покупки продуктов питания членам комиссии, о том, что указанные денежные средства являлись материальной помощью, была проверена судами первой и апелляционной инстанции, получила надлежащую оценку, изложенную в судебных решениях.

Доводы адвоката о некорректности предъявленного Горохову В.Н. обвинения являются несостоятельными, поскольку изложенное государственным обвинителем обвинение является доступным к восприятию и пониманию, а обеспечение права на защиту достигнуто путем осуществления защиты Горохова В.Н. квалифицированными адвокатами, действующими на основании соглашений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта того, что Горохов В.Н., занимая должность заведующего кафедрой инженерных дисциплин и таможенного дела филиала <данные изъяты>, являлся должностным лицом, то есть лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, наделенным в установленном порядке правом принимать решения, имеющие юридические значения и влекущие определенные юридические последствия.

Таким образом, квалификация действий Горохова В.Н. по всем инкриминированным преступлениям является правильной.

Наказание осужденному Горохову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с применением мотивов принятых решений.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 18 декабря 2020 года и апелляционное постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 июля 2023 года в отношении Горохова ФИО38 оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника - адвоката Владыкиной Ю.Л. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий