Решение по делу № 33-3696/2019 от 03.06.2019

судья ФИО2

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО12

судей ФИО11 и ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Буйнакского городского суда от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО4 в лице своего представителя ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов, указав в обоснование, что ФИО5 обратилась в суд с иском к ней о признании недействительными договора купли-продажи и регистрации права собственности на автогараж. Решением Буйнакского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. Она, ФИО4, понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. и 1000 руб. на нотариальное оформление доверенности, которые просит взыскать с истицы.

Определением Буйнакского городского суда от <дата> в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В частной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО7 просит об отмене определения суда, указывая, что ею были предоставлены суду все необходимые доказательства: договор на оказание юридических услуг, квитанцию об оплате денежной суммы, доверенность на представителя; из протоколов судебного заседания видно, что ее представитель участвовал в судебных заседаниях, приглашал свидетелей, писал возражения и выполнил свои обязательства; она не была извещена о рассмотрении вопроса и была лишена возможности отстаивать свои права и предоставить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением
дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные
по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются
истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Буйнакского городского
суда РД от <дата> в удовлетворении исковых
требований ФИО5 к администрации городского округа «город
Буйнакск», ФИО6 и ФИО4 о признании
недействительным договора купли-продажи и регистрации права
собственности отказано в полном объеме.

В процессе судебного разбирательства интересы ответчика
ФИО4 представлял по доверенности ФИО7

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг, <дата> между ФИО7 (Исполнитель) и
ФИО4 (Клиент) заключен договор, предметом
которого является оказание юридической помощи по представлению
интересов в Буйнакском городском суде, Верховном Суде Республики
Дагестан, во всех необходимых органах по РД. В рамках
настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные
Клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах
решения проблемы; подготовить документы, необходимые для обращения в
суд; представить интересы клиента в судах всех инстанций; представить
интересы в исполнительном производстве; выполнить ряд других
мероприятий, направленных на представление интересов Клиента по
данному поручению (пункт 2 договора). Стоимость услуг по договору
определяется в сумме 50000 рублей (пункт 3 договора).

Из квитанции N 18 от <дата> следует, что ИП
ФИО7 приняты от ФИО4 денежные
средства в размере 50 000 рублей за оказание юридической помощи.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» лицо, заявляющее требование о взыскании судебных
издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между
понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его
участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для
отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения
требования о взыскании судебных расходов является представление
стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств
фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Однако из представленных заявителем в доказательство несения ею
судебных расходов документов нельзя достоверно установить, что
заявленные к взысканию расходы были фактически понесены в связи с рассмотрением именно гражданского дела N 2-
493/2018, в рамках которого ФИО4 предъявлено требование
о взыскании расходов. Данные документы не свидетельствуют об
оказании заявителю юридических услуг в рамках указанного
гражданского дела.

Судом первой инстанции принято во внимание, что договор на оказание юридических услуг составлен <дата>, в то время как исковое заявление ФИО5 к администрации МО ГО «<адрес>», ФИО6 и ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи и регистрации права собственности поступило в суд <дата>, а само гражданское дело возбуждено судом <дата>

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела N 2-493/2018 заявителем не доказан.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя
также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность
выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном
судебном заседании по делу.

Из копии доверенности 05АА1985945, выданной <дата>
на имя ФИО7, не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что ФИО7 фактически мог воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах.

Кроме того, в материалы дела оригинал доверенности не представлен,
срок действия доверенности не истек, что позволяет ее использование для
выполнения иных поручений.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что требование в части взыскания расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности, удовлетворению также не подлежит.

Довод частной жалобы о неизвещении судом первой инстанции заявителя о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отвергается, поскольку судебное извещение о рассмотрении данного вопроса, направленное по адресу места жительства ФИО4, получено под роспись членом ее семьи, что в силу ч.2 ст.116 ГПК РФ признается надлежащим извещением.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

В частной жалобе не приводятся доводы, влекущие отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Буйнакского городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

ФИО8ФИО12

ФИО9ФИО11

ФИО10