Решение по делу № 2-10697/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-10697/16

Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2016 года

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко А.Н к Государственному областному унитарному предприятию «***» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гордиенко А.Н. обратился в суд с иском к *** муниципальному бюджетному учреждению «***» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***.

*** в *** в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии, находящуюся на проезжей части, в районе дома Адрес***, указанный автомобиль получил механические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД осмотрели место ДТП, получили объяснения и составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором зафиксировано наличие на проезжей части выбоины. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

С целью определения суммы ущерба истец обратился в ООО «***». Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости работ (услуг) восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***. Расходы по диагностике автомобиля составили ***. Стоимость услуг по изготовлению отчета составила ***. Размер ущерба в общей сумме составил ***

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ***, стоимость услуг по выдаче заверенной копии экспертного заключения в размере ***, расходы по оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате госпошлины ***.

Определением *** суда *** от *** по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО1 ГОУП «***» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от *** производство по делу по иску Гордиенко А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекращено в части исковых требований к *** муниципальному бюджетному учреждению «***», в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Гордиенко А.Н. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ГОУП «***» поддержал в полном объеме. Обратил внимание, что провал асфальтобетонного покрытия был устранен силами ответчика. Полагал, что вина ГОУП «***» нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствуют пояснения свидетелей, а также акт обследования провала от ***. Просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба ***, стоимость услуг по выдаче заверенной копии экспертного заключения в размере ***, расходы по оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате госпошлины ***.

Представитель ответчика ГОУП «***» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв, в котором полагает, что ГОУП «***» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу п.2.1 Устава ММБУ «***» данный участок дороги находится на обслуживании ММБУ «***». Полагает, что в действиях водителя ФИО3 усматриваются признаки нарушения им п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а также выезд на полосу встречного движения, в результате чего и был совершен наезд на выбоину. Из акта от *** не усматривается причинная связи между просадкой дорожного покрытия и охранной зоной канализационного коллектора, не установлено противоправное поведение ГОУП «***», повлекшее причинение истцу имущественного ущерба.

Представитель третьего лица ММБУ «***» ФИО4 в судебном заседании полагала, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть полностью возложена на ответчика.

Представитель третьего лица Комитета по развитию городского хозяйства администрации *** ФИО5 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Представила возражения по иску, в которых полагает, что требования истца могут быть удовлетворены за счет владельца сети ГОУП «***», который не обеспечил необходимый контроль за исправностью сети.

Представитель третьего лица ООО «***», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В отзыве указал на то, что обследование образовавшегося провала показало, что он вызван не дефектом асфальтового покрытия, а размывом нижележащих (щебеночных) слоев основания дороги. Работы по восстановлению нижележащих (щебеночных) слоев основания дороги техническим заданием были не предусмотрены. Таким образом, указанный провал не являлся гарантийным случаем.

Суд, заслушав участвующие стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, заслушав пояснения свидетелей, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 12 Федерального закона от *** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании статьи 13 вышеприведенного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от *** №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании *** установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №*** являлся истец ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

*** в районе ***, на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***» государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения.

Из административного материала, в частности, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что *** на улице *** произошло ДТП с участием транспортного средства «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО3- наезд на выбоину (просадку асфальтового покрытия) на проезжей части.

Водитель ФИО3 в своем объяснении от *** пояснил, что двигаясь по проезжей части *** в сторону ул.*** увидел, что по проезжей части ехал ребенок на велосипеде навстречу, в целях избежания наезда он принял влево и не увидел яму, в результате чего совершил наезд левым колесом в яму. Из видимых повреждений автомобиля были повреждения переднего бампера, левого порога, левого колеса, колесного диска, подушки безопасности, вытекла рабочая жидкость.

Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих об опасности на проезжей части установлено не было.

В ходе проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, в действиях истца не было установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности он не привлекался. Оснований полагать, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность избежать наезда на выбоину, у суда не имеется.

Ссылку ГОУП «***» на то, что отсутствуют основания для полного исключения вины водителя автомобиля ФИО3, обязанного соблюдать п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, нельзя принять во внимание, поскольку таких обстоятельств сотрудниками ГИБДД, как усматривается из административного материала, не установлено.

Согласно справке о ДТП, составленной *** в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину) на указанном автомобиле повреждено: передний бампер, левый передний диск колеса, левый порог, вытекла рабочая жидкость, подушка безопасности.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ***, схемы ДТП, составленных сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО7 следует, что на проезжей части образована выбоина – просадка асфальтового покрытия шириной 0,8м, длиной 1,0м, глубина 0,5 м. Замеры произведены дальномером ***.

Указанные обстоятельства были также подтверждены показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО7, являющегося сотрудником ДПС и водителя ТС ФИО3

Из акта осмотра транспортного средства следует, что у принадлежащего истцу автомобиля повреждены передний бампер, левый передний литой диск, подушка безопасности, рулевая рейка, наконечник рулевой, левый передний амортизатор, левый передний поворотный кулак, поперечный рычаг подвески передний левый, передний левый ступичный подшипник в сборе со ступицей, накладка левого порога, задняя часть левого переднего локера, передняя часть левого переднего локера, балка передней оси.

Согласно представленному истцом отчету №*** ООО «***» от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ***, расходы по диагностике составили ***.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** истцом понесены расходы по оплате оценки рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства представителем ММБУ «***» представлены документы по факту установления обстоятельств образования провала на проезжей части ***

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Правила учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ определяют единый порядок и формы учета и анализ ДТП, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (дорожными организациями).

Согласно данным Правилам дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта соответствующей формы.

Постановлением Госстандарта России от *** №*** утвержден ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, из журнала производства работ ММБУ «***» следует, что *** сотрудниками ММБУ «***» было проведено обследование проезда в районе ***, в результате чего факт провала асфальтобетонного покрытия подтвердился, приняты меры к поиску владельца сетей смотрового колодца. Поскольку данный участок находится на гарантийном обслуживании у ООО «***», в адрес Общества было направлено письмо о необходимости принятия мер по устранению данного провала.

По сообщению ООО «***» провал асфальтобетонного покрытия на указанном участке не является гарантийным случаем, так как вызван не дефектом асфальтобетонного покрытия, а размывом нижележащих (щебеночных) слоев основания дороги.

Согласно пояснениям ООО «***» после получения письма от ММБУ «***» об устранении провала, сотрудник ООО «***» выехал на место провала, где уже было вскрыто асфальтобетонное покрытие и яма была огорожена блоками ГОУП «***», о чем было сообщено ММБУ «***».

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают обоснованность предъявленных истцом требований, подтверждают размер ущерба, заявленный к взысканию и право истца на возмещение данного ущерба за счет средств ответчика ГОУП «***».

В соответствии со статьей 16 Устава муниципального образования ***, в систему муниципальных правовых актов входят в том числе, и правовые акты Совета депутатов ***, правовые акты Главы муниципального образования, правовые акты иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных Уставом города.

Реализуя указанные полномочия, решением Совета депутатов *** от *** №*** утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования ***».

Пунктом *** Правил установлено, что на период установления владельца подземных коммуникаций ограждение при открытых крышках люков смотровых колодцев и при образовании просадок, провалов покрытия улично-дорожной сети устанавливает организация, эксплуатирующая данную территорию.

Согласно п.*** Правил собственники или лица, на ином законном основании эксплуатирующие подземные коммуникации, обязаны содержать крышки люков смотровых колодцев и камер, расположенных на улично-дорожной сети на одном уровне с дорожным покрытием и регулярно следить за тем, чтобы крышки люков всегда находились в технически исправном состоянии и были закрыты. При наличии повреждения покрытия (просадок, провалов или деформации) на улично-дорожной сети по трассе подземных коммуникаций и в границах их охранных зон организация, в ведении которой находятся коммуникации, обязан немедленно для обеспечения безопасного движения транспорта и пешеходов установить дорожные знаки, приступить к устранению повреждения с последующим восстановлением покрытия по типу существующего.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что на организацию – владельца сетей возложены обязанности по содержанию сети в надлежащем состоянии, восстановлению возможных отклонений смотровых колодцев, устранении просадок.

«Правила производства работ по прокладке и переустройству подземных сооружений в ***», утвержденных постановлением администрации *** №*** от *** (далее Правила производства работ), в пункте 6.1. устанавливают, что «владельцы линейных объектов, сооружений обязаны содержать крышки люков смотровых колодцев и камер, расположенных на уличнодорожной сети, на одном уровне с дорожным покрытием и регулярно следить за тем, чтобы крышки люков всегда находились в технически исправном состоянии и были закрыты. Если перепад отметок превышает 1,0 см, должны быть приняты меры по исправлению дефектов. В случае повреждения или разрушения люковин, крышек люков смотровых колодцев они должны быть немедленно огорожены и восстановлены в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". При наличии повреждения покрытия (просадок, провалов или деформации) на улично-дорожной сети по трассе линейных объектов, сооружений и в границах их охранных зон владелец данного линейного объекта, сооружения обязан немедленно для обеспечения безопасного движения транспорта и пешеходов установить дорожные знаки, приступить к устранению повреждения с последующим восстановлением покрытия по типу существующего.»

Обязанность владельцев коммунальных сетей водоснабжения и канализации закреплена в "МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от *** N 168 (далее - Правила МКД).

Подпунктами 2.10.7 и *** Правил МКД установлено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийновосстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

По результатам обследования места провала специалистами ММБУ «***» выявлено, что данный провал образован в результате возникновения аварии на участке сетей ГОУП «***», что зафиксировано в акте от ***, имеющемся в материалах дела.

*** в адрес ГОУП «***» ММБУ «***» направило телефонограмму, в которой просило произвести работы по устранению аварии на сетях водоканала, расположенных по адресу: ***

Согласно акту комиссионного обследования провала от ***, составленного при участии представителей ММБУ «***», ГОУП «***» и Комитета по развитию городского хозяйства установлено, что сеть, в районе которой образовался провал, является сетью водоотведения – бытовой канализации, принадлежит ГОУП «***», в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости ГОУП «***» произвести восстановление провала качественными материалами в срок до ***.

Как видно из указанного акта каких-либо замечаний от представителя ГОУП «***» относительно приглашения иных лиц на осмотр места провала, установления владельца сети не поступило.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании ***, при проведении комиссионного обследования поврежденного участка дороги ***, представитель ГОУП «***» ФИО9 возражений по поводу причин образования провала указанных в акте, не высказывал, пообещал восстановить проезжую часть силами ГОУП «***». В дальнейшем, при обследовании данного участка дороги, он видел, что место провала огорожено лентой ГОУП «***», провал залит бетоном, также как и горловина колодца. Обратил внимание, что ММБУ «***» в работе такие материалы не использует. Также пояснил, что на данном участке ливневая канализация не проходит.

Согласно письму ГОУП «***» от ***, последним сообщено ММБУ «***» о том, что работы по бетонированию горловины колодца, находящегося в хозяйственном ведении ГОУП «***» завершены ***.

Таким образом, судом установлено, что ГОУП «***» осуществляет эксплуатацию инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения в границе полосы отвода автомобильной дороги и, следовательно, обязано содержать свои объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не допуская разрушения автомобильной дороги.

Анализируя приведенные выше нормы, регламентирующие требования к содержанию сетей, следует, что безопасность дорожного движения, в том числе обеспечивается надлежащим и своевременным проведением работ по устранению недостатков, угрожающих безопасности движения вплоть до временного ограничения проезда по участку дороги. Данные требования, как следует из представленных доказательств, обязан выполнять ответчик.

В нарушение приведенных норм, в момент дорожно-транспортного происшествия, на месте ДТП, где имелась выбоина, о чем свидетельствует акт выявленных недостатков и схема места происшествия, соответствующие ограждения и предупреждающие знаки о наличии препятствий на данном участке проезжей части, либо о проведении ремонтных работ отсутствовали. В противном случае ограждения и предупреждающие знаки нашли бы свое отражение на схеме ДТП.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что на проезжей части имелось препятствие, подлежащее немедленному устранению, не обозначенное предупреждающим ограждением, отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, суд считает, что нарушение правил эксплуатации и техники безопасности дорог со стороны обслуживающей сеть организации – ГОУП «***» повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца. Оснований полагать, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность избежать наезда на выбоину, у суда не имеется.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Факт повреждения автомобиля истца, размер, причиненного ему ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержание дороги ответчиком и причинения истцу ущерба установлены в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, доказательств, подтверждающих возникновение ущерба в результате действий истца.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется отчетом №*** ООО «***» от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ***, расходы по диагностике составили ***.

Руководствуясь положениями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает представленный истцом отчет об оценке стоимости поврежденного транспортного средства в качестве допустимого доказательства. При этом суд исходит из того, что указанный отчет составлен независимым оценщиком, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, составлен в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ, содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере *** (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей) и расходы на диагностику автомобиля в размере ***

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих уменьшение размера ущерба, доводы и доказательства истца не опровергнуты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от *** и квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ***, согласно которой во исполнение заключенного договора Гордиенко А.Н. уплачено *** (л.д.45-47).

Таким образом, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем оказанной юридической помощи представителем истца (составление искового заявления, количество судебных заседаний с его участием), обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере ***.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела среди прочего относятся расходы суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ), и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд признает в качестве необходимых расходов, понесенных истцом и требующихся последнему в целях восстановления в судебном порядке своего нарушенного права, испрашиваемые им (истцом) расходы по оплате оценочных услуг в размере ***, а также расходы за выдачу копии отчета в размере ***, которые подтверждены истцом согласно ст. 56 ГПК РФ (л.д. 20).

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика и удовлетворяет их в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордиенко А.Н - удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного унитарного предприятия «***» в пользу Гордиенко А.Н ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ***, расходы по оплате оценочных услуг в сумме ***, расходы по диагностике транспортного средства в размере ***, расходы по оплате услуг за выдачу копии отчета в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего взыскать ***.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья             подпись                Е.Н.Сонина