Решение по делу № 33-1937/2017 от 11.05.2017

Судья Лукин Е.В.                                                                        Дело № 33-1937/2017

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года                                                                                              г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С..А., Федоровой Г.А., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2017 года, дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2017 года, которыми

по делу по иску Ноттосова А.Д. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» – Якутский региональный филиал «Россельхозбанк» о взыскании незаконно списанной заработной платы, признании недействительным условий договора поручительства

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Ноттосова А.Д. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» - Якутский региональный филиал «Россельхозбанк» о взыскании незаконно списанной заработной платы отказать.

В удовлетворении исковых требований Ноттосова А.Д. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» - Якутский региональный филиал «Россельхозбанк» о признании недействительным абзаца 6 п. 2.4. договора поручительства от 25 сентября 2013 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Никитина Н.В., представителя ответчика Сенкевич А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ноттосов А.Д. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» – Якутский региональный филиал «Россельхозбанк» (далее – ЯРФ АО «Россельхозбанк») с иском о взыскании незаконно списанной заработной платы, признании недействительным условий договора поручительства, указывая, что он работает в должности ********. На основании решения комиссии по трудовым спорам от 8 июня 2016 года ОАО «********» ответчик перечислил на его зарплатную карту заработную плату в размере .......... руб. С зарплатной карты Ноттосов А.Д. смог использовать денежные средства в размере .......... руб., поскольку 14 ноября 2016 года ответчик в одностороннем порядке списал с указанной зарплатной карты .......... руб. Считает такое списание незаконным, поскольку никаких судебных актов по удержанию каких-либо сумм в отношении него не принималось, трудовое законодательство устанавливает ограниченный круг случаев, когда допускается удержание заработной платы. Просит признать действия ответчика по списанию денежных средств с его счета незаконными, обязать возвратить денежные средства в размере .......... руб., признать недействительным абзац 6 п. 2.4 договора поручительства от 25 сентября 2013 года, заключенного между ним и ЯРФ АО «Россельхозбанк», взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .......... руб., расходы на услуги представителя в размере .......... руб., расходы на услуги нотариуса в размере .......... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ноттосова А.Д. к ЯРФ АО «Россельхозбанк» о взыскании незаконно списанной заработной платы отказать.

Не согласившись с данным решением суда, Ноттосов А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 22 марта 2017 года данное дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Якутский городской суд РС (Я) для решения вопроса о вынесении дополнительного решения, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца о признании недействительным абзаца 6 п. 2.4 договора поручительства от 25 сентября 2013 года.

Дополнительным решением Якутского городского суда от 30 марта 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Ноттосова А.Д. к АК «Россельхозбанк» – ЯРФ «Россельхозбанк» о признании абзаца 6 п. 2.4 договора поручительства от 25 сентября 2013 года.

Не согласившись с указанными решениями суда, Ноттосов А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Ноттосов А.Д. работает в ОАО «********» в должности ********. Решением Комиссии по трудовым спорам от 08.06.2016 постановлено выплатить истцу заработную плату в размере .......... руб., на основании чего выдано удостоверение, которое принято ответчиком и исполнено.

14.11.2016 ответчиком с пластиковой карты «Зарплатная», открытой на имя истца, списана сумма в размере .......... руб. в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору № ... от 25.09.2013 ОАО «********», договору поручительства № ... от 25.09.2013.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако основной должник ОАО «********» ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Исполнение кредитного обязательства по договору № ... от 25.09.2013 обеспечено договором поручительства № ... от 25.09.2013, заключенными с Ноттосовыс А.Д.

В соответствии с п. 2.4 данного договора поручительства в случае неисполнения должником денежных обязательств по кредитному договору и/или неисполнения поручителем обязательств по настоящим договорам кредитор вправе списать со всех счетов поручителя денежные средства, направив их на погашение задолженности по кредитным обязательствам, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по настоящим договорам и кредитному договору, при необходимости произведя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному кредитором на дату конвертации.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 361 ГК РФ договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

В соответствии с п. 3.4. Положения, ст. 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника.

В случае неприемлемости условий договора поручительства, в том числе в части устанавливающей право Банка на списание денежных средств в безакцептном порядке, поручитель был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, при заключении договоров поручительства Ноттосов А.Д. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, ознакомился с условиями договоров в части устанавливающей право Банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена Банком до поручителя Ноттосова А.Д.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта нарушения действиями ответчика прав истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что в уточнении к исковому заявлению (л.д. 188-191) истец ссылается на п. 3 ст. 179 ГК РФ.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Вместе с тем истец не обосновал, какие тяжелые обстоятельства, о которых знал ответчик, имелись у него при заключении договора поручительства.

При этом в апелляционной жалобе на решение Якутского городского суда от 30 января 2017 года, истец в обоснование своих доводов ссылается уже на ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, тогда как договор поручительства заключен 25.09.2013.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство представителя истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания от 30 марта 2017 года, согласно которому судом отказано в удовлетворении ходатайства отказал в связи с тем, что истец не оспаривает факт подписания с его стороны договора.

Доводы жалобы относительно того, что суд не оказал ему содействие в истребовании необходимых доказательств, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их несостоятельности, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности самостоятельно истребовать данные доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что условия договоров поручительства, предусматривающие согласие поручителя на списание Банком со счета денежных средств в погашение задолженности основного заемщика перед взыскателем в безакцептном порядке, нарушают права потребителя и не соответствуют требованиям закона, противоречат положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также опровергаются материалами дела.

В целом доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения, либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2017 года, дополнительное решение от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.Н. Бережнова

Судьи                                                                                             С.А. Топоркова

                                                                                                       Г.А. Федорова