Решение по делу № 33-4192/2023 от 21.03.2023

Судья Мядзелец Е.А.                        Дело № 33-4192/2023

24RS0048-01-2022-012248-77

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей: Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 19.08.2022 № № по обращению потребителя финансовой услуги Федотовой Натальи Владимировны,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица – Федотовой Н.В. – Кухарь А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года, которым постановлено:

«Требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 19.08.2022 об удовлетворении требований Федотовой Н.В. и взыскании страхового возмещения признать незаконным и отменить»,

Заслушав доклад судьи Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от 19.08.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Федотовой Н.В.. Требования мотивированы тем, что 19.08.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» принято решение № № об удовлетворении требований Федотовой Н.В.. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федотовой Н.В. взыскано страховое возмещение 475 000 рублей. У финансового уполномоченного отсутствовали основания для рассмотрения заявления, поскольку заявление о страховом возмещении подано Федотовой Н.В. 24.05.2022, то есть по истечении трех лет с даты дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту так же – ДТП), в котором погиб ее супруг. В связи с пропуском Федотовой Н.В. трехлетнего срока, предусмотренного ч.4 ст.15 Закона об ОСАГО, у финансового уполномоченного основания для рассмотрения ее обращения отсутствовали. Заявитель просил: решение финансового уполномоченного № № от <дата> принятое по обращению Федотовой Н.В. признать незаконным и отменить.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – Федотовой Н.В. – Кухарь А.В. просит отменить решение суда. При этом указывает, что потребитель Федотова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному в предусмотренный законом трехлетний срок с момент отказа ей в выплате финансовой организацией страхового возмещения. Постановление Пленума от 08.11.2022 года ухудшает и ограничивает права потерпевшей. У ПАО «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для заявления о пропуске срока исковой давности.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир автомобиля № ФИО9.

Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

<дата> Федотова Н.В., являющаяся матерью погибшего Федотова Д.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, ответ на которое заявителю страховой организацией предоставлен не был.

На досудебную претензию Федотовой Н.В. от 24.06.2022 о выплате страхового возмещения ответ ПАО СК «Росгосстрах» также не предоставило.

25.07.2022 Федотова Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 19.08.2022 требование Федотовой Н.В. было удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 966 ГК РФ, ст.ст. 15, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах», признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 19.08.2022 незаконным и подлежащим отмене. При этом суд исходил из того, что на потерпевшего (в данном случае на Федотову Н.В.) положениями ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности. Принимая во внимание сроки для осуществления страховой выплаты, установленные ч. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также факт обращения Федотовой Н.В. в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения (более чем через 4 года), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Федотовой Н.В. срока исковой давности для предъявления соответствующего требования, а, следовательно, о незаконности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № № от 19.08.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке к финансовой организации требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 1 23-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требование, заявленное Федотовой Н.В., вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, что соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно разъяснениям п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен финансовым уполномоченным на основании заявления потребителя финансовых услуг и документов, подтверждающих уважительность этих причин (части 1 и 4 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 2 статьи 966 ГК РФ не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, поэтому подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

Поскольку правоотношения по поводу выплаты наследнику потерпевшего основаны на договоре страхования, положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб, а, следовательно, у последнего возникает право требовать выплаты страхового возмещения с момента наступления страхового случая.

При рассмотрении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о применении срока исковой давности, судом первой инстанции не принято во внимание, что Федотова Н.В. к страховщику обратилась и это имело место 24.05.2022, о нарушении своего права на страховое возмещение мать погибшего узнала 29.06.2022, то есть по истечении срока, установленного п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Федотова Н.В., обратилась к финансовому уполномоченному 25.07.2022, то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда выгодоприобретатель узнала о нарушении своего права на страховую выплату.

Кроме того, со дня наступления страхового случая (дата дорожно-транспортного происшествия – 01.02.2018) не истек 10-летний срок, предусмотренный для предъявления требования об исполнении обязательств.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определены правоотношения, возникшие между Федотовой Н.В. и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, а также положения законодательства о применении срока давности, не учтен факт обращения потерпевшей в страховую организацию, который является юридически значимым обстоятельством по делу.

С учетом имеющихся доказательств, несоответствия вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № № Климова В.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.1 подп. 3, 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 19.08.2022 № № Климова В.В. по обращению потребителя финансовой услуги Федотовой Натальи Владимировны отказать.

Председательствующий:                          В.М. Макурин

Судьи:                                      И.А. Андриенко

                                         А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2023.