Решение по делу № 33-2838/2024 от 09.01.2024

Судья: Жукова О.В.                                                                       дело № 33-2838/2024

                                                                                           50RS0015-01-2023-000726-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г.Красногорск, Московская область                                            17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Смольянинова А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Объединение Истринские электросети» к Бочковой Ирине Анатольевне, Малахову Михаилу Анатольевичу, Марцинкевич Татьяне Михайловне, Марцинкевич Виктору Леонидовичу о взыскании задолженности, пени,

    по апелляционной жалобе МУП «Объединение Истринские электросети» на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым иск МУП «Объединение Истринские электросети» к Бочковой Ирине Анатольевне, Малахову Михаилу Анатольевичу, Марцинкевич Татьяне Михайловне, Марцинкевич Виктору Леонидовичу о взыскании задолженности, пени, удовлетворить частично.

    Взыскать с Бочковой Ирины Анатольевны, Малахова Михаила Анатольевича, Марцинкевич Татьяны Михайловны, Марцинкевич Виктора Леонидовича в пользу МУП «Объединение Истринские электросети» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период <данные изъяты> в сумме 82 418,67 рублей, пени за период <данные изъяты> в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 366 рублей.

    Во взыскании пени за несвоевременную оплату за потребленную электроэнергию за период <данные изъяты> – отказать.

    В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных сумм – отказать.

    Апелляционную жалобу МУП «Объединение Истринские электросети» – удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Жукова О.В.                                                                       дело № 33-2838/2024

50RS0015-01-2023-000726-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Красногорск, Московская область    17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Смольянинова А.В., Магоня Е.Г., при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Объединение Истринские электросети» к Бочковой Ирине Анатольевне, Малахову Михаилу Анатольевичу, Марцинкевич Татьяне Михайловне, Марцинкевич Виктору Леонидовичу о взыскании задолженности, пени,

по апелляционной жалобе МУП «Объединение Истринские электросети» на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец МУП «Объединение «Истринские электросети» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, пени, в обоснование которых пояснил, что ответчики, использующие электроэнергию для бытового потребления, являются сторонами по договору энергоснабжения, который в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Ответчиками оплата электроэнергии производится не в полном объеме.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района Московской области от <данные изъяты>, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за поставленную электроэнергию за период <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района Московской области от <данные изъяты> судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от Марцинкевич Т.М.

По данным прибора учета электроэнергии (электросчетчик Меркурий зав. <данные изъяты>) у должников (лицевой счет <данные изъяты>) с учетом частичной платы потребленной электроэнергии, сформировалась задолженность за период <данные изъяты>

Оплаченные показания прибора учета на дату последнего платежа <данные изъяты> - 32659 кВтч, что соответствует показаниям электросчетчика на <данные изъяты> Фактические показания электросчетчика по контрольным данным 26.03.2022г.- 47750 кВтч.

Таким образом, задолженность ответчиков за период <данные изъяты> составляет 15 094 кВтч- 86 618,67 рублей.

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать солидарно с ответчиков Бочковой И.А., Малаховой М.А„ Марцинкевич В.Л., Марцинкевич Т.М. в пользу МУП «Истринское электросети» сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> в сумме 86 618,67 рублей, пени за период <данные изъяты> в размере 25 898,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 450 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Объединение «Истринские электросети» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционное жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчики Бочкова И.А., Малахова М.А,, Марцинкевич В.Л., Марцинкевич Т.М. зарегистрированы в квартире по адресу: <данные изъяты>.

По данным истца, ответчики имеют задолженность по оплате электроэнергии за период <данные изъяты> показания по прибору учету составляют 15091 кВтч, что составляет 86 618,67 рублей, расчет долга представлен истцом.

В отношении ответчиков вынесен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную электрическую энергию, <данные изъяты> судебный приказ отменен на основании возражений поступивших от ответчика Марцинкевич Т.М.

Согласно представленному ответчиком заказу - заданию от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> произведено обследование узла учета электросчетчика <данные изъяты>, установленного в квартире по адресу: <данные изъяты>, последние показания счетчика на <данные изъяты> - 49 358 кВтч, оплаченные показания: 31 930 кВтч. Электросчетчик в рабочем состоянии, (л.д.75).

Таким образом, задолженность за период <данные изъяты> составляет 86 618,67 рублей за потребленные и неоплаченные 15 094 кВтч электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на представленные ответчиками доказательства - квитанции, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате электроэнергии.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств.

К представленным ответчиками копиям квитанций об оплате электроэнергии, судебная коллегия относиться критически, поскольку согласно представленной истцом справке о платежах, все оплаченные квитанции учтены истцом при расчете задолженности (л.д.11, 15).

Иные относимые и допустимые доказательства, в опровержение исковых требований, сторона ответчиков не представила, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиками представлено 48 квитанций об оплате за электроэнергию на общую сумму 32 700 рублей, что значительно меньше рассчитанной истцом суммы задолженности. При этом 11 квитанций об оплате за электроэнергию на сумму 11 500 рублей представлены за период <данные изъяты>, в то время как истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за электроэнергию за период <данные изъяты>, то есть вывод суда об оплате ответчиками задолженности не подтвержден материалами дела.

Кроме того, согласно приложенной к иску справке о платежах, произведенных ответчиками (л.д. 15-16), все платежи были учтены при расчёте задолженности, кроме трёх, произведенных после подачи иска - от <данные изъяты> на сумму 500 рублей, от <данные изъяты> на сумму 3000 рублей, от <данные изъяты> на сумму 700 рублей, общей суммой 4 200 рублей, что также не было учтено судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 статьи 329 ГПК РФ, вывод об отсутствии у ответчиков задолженности никак не мотивирован, а потому не может быть признан законным, а с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период <данные изъяты> в сумме 82 418,67 руб. (86 618,67 руб. - 4200 руб.).

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Истец просил взыскать с ответчиков пени за период <данные изъяты> в размере 25 898,27 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление № 424), предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

В силу пункта 2 Постановления № 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 1 января 2021 года применяются в части, не противоречащей постановлению № 424.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Таким образом, пени за несвоевременную оплату за потребленную электроэнергию за период <данные изъяты> взысканию не подлежат, и с ответчиков следует взыскать пени за период <данные изъяты>

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, суд считает возможным снизить сумму пени и взыскать с ответчиков в пользу истца пени за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей.

Анализируя приведенные нормы закона и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым иск МУП «Объединение Истринские электросети» к Бочковой Ирине Анатольевне, Малахову Михаилу Анатольевичу, Марцинкевич Татьяне Михайловне, Марцинкевич Виктору Леонидовичу о взыскании задолженности, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Бочковой Ирины Анатольевны, Малахова Михаила Анатольевича, Марцинкевич Татьяны Михайловны, Марцинкевич Виктора Леонидовича в пользу МУП «Объединение Истринские электросети» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период <данные изъяты> в сумме 82 418,67 рублей, пени за период <данные изъяты> в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 366 рублей.

Во взыскании пени за несвоевременную оплату за потребленную электроэнергию за период <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных сумм - отказать.

Апелляционную жалобу МУП «Объединение Истринские электросети» - удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи