Решение по делу № 8Г-25248/2024 [88-28543/2024] от 08.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        Дело № 88-28543/2024

                     № дела в суде 1инстанции 2-761/2022

23RS0031-01-2021-008072-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                             01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Валиулина Р.Р., Мамия М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворен частично.

Судом со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение - 2 621 088 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 100 000 рублей, штраф - 500 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики автомобиля - 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 16 539 рублей 52 копейки, почтовые расходы - 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 101 000 рублей, неустойку в размере 3 880 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 рубля, почтовые расходы в размере 324 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

СПАО «Ингосстрах» обратилось в <адрес> заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного апелляционного определения, в обоснование которого указано, что после вынесения решения суда и апелляционного определения страховой компанией установлено, что доказательства, положенные истцом в основу своих требований являются подложными, поскольку ИП ФИО4 договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ к нему не подписывал и ФИО1 не выдавал. Кроме того, установлено, что                                    ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ признан недействующим и исключен из ЕГРИП, а эксперт ФИО6 никогда не состоял с ним в трудовых отношениях, является инвалидом первой группы по зрению и не выполнял заключение №                    от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что им указанные обстоятельства являются основаниями для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам, которым суд не дал должной оценки. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что полностью отсутствуют правовые основания для обращения с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», а действия истца по обращению в суд на основании фактически сфальсифицированных доказательств свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда                         <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение - 2 621 088 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 100 000 рублей, штраф - 500 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики автомобиля - 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 16 539 рублей 52 копейки, почтовые расходы - 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 101 000 рублей, неустойку в размере 3 880 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 954 рубля, почтовые расходы в размере 324 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 600 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Рассматривая заявление по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства на которые ссылается ответчик и приводятся в решении Абинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были известны суду апелляционной инстанции на момент рассмотрения спора в апелляционном порядке, и им была дана соответствующая правовая оценка.

Так, из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 219) следует, что суд при назначении повторной судебной экспертизы постановил провести исследование без учета экспертного заключения ИП Мартюшева № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого является заказ-наряд ИП ФИО4 по тем же мотивам, которые положены страховой компанией в основу настоящего заявления.

В последующем заключение повторной судебной экспертизы, выполненной без учета указанных доказательств, было положено в основу апелляционного определения.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от т ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства на момент рассмотрения дела были известны суду и получили соответствующую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

    Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских и иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

     Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 М.А. Романова

Судьи                                                      Р.Р. Валиулин

                                             М.Р. Мамий

    Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года.