Решение по делу № 33-9196/2022 от 21.09.2022

УИД 91RS0024-01-2021-001816-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-212/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В.

№33-9166/2022         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

Белинчук Т.Г.,

при секретаре                            Маскименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по искам Калиновским Я.В., Воронин С.А., Барба В.Т., Влащик И.В., Якубенко И.Ю., Алёшевой Алшева И.В., Захаров В.С., Побережным В.В., Юсупова А.М., Арутюнян Б.Л., Щур В.А., Бабенко С.Г., Рябов А.И., Рябова И.А., Мангушева М.Н., Стацура И.Г., Бутошина В.Н., Иванова О.В., Синекопова Т.В., Тимощенко И.И., Казакова Н.В., Мемлонова И.И., Орлова С.И. к администрации города Ялта Республики Крым, Дейнека Д.В., Дейнека В.А., Дубровицкий Ю.Р. о признании дома многоквартирным, признании права собственности, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учёта,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Дейнека Д.В. – Корнева А.В., представителя ответчика администрации города Ялта Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республик Крым от 07.06.2022

УСТАНОВИЛА:

Калиновский Я.Ю., Воронин С.А., Барба В.Т., Влащик И.В., Якубенко И.Ю., Алёшева И.В., Захаров В.С., Побережный В.В., Юсупова А.М., Арутюнян Б.Л., Щур В.А., Бабенко С.Г., Рябов А.И., Рябова И.А., Мангушева М.Н., Стацура И.Г., Бутошина В.Н., Иванова О.В., Синекопова Т.В., Тимощенко И.И., Казакова Н.В., Мемлонова И.И., Орлова С.И. обратились в суд с исками к администрации города Ялта Республики Крым, Дейнека Д.В., Дейнека В.А., Дубровицкому Ю.Р., мотивируя свои требования тем, что в период с 2015 – 2021 годы заключили с ответчиками договоры, по которым истцы обязались внести деньги ответчикам-застройщикам, а те передать им помещения в жилом доме, находящемся на земельном участке в ЖСТ «Гува» в пгт. Массандра г. Ялта. Свои обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили, дом построен, квартиры фактически переданы истцам, однако истцы по различным причинами, в том числе из-за нежелания ответчиков не могут оформить право собственности на квартиры. Учитывая, что ответчики в досудебном порядке не желают оформлять право собственности, истцы, уточнив требования, просят суд признать дом многоквартирным, признать право собственности за каждым из истцов на квартиры в доме, прекратить право собственности ответчиков на земельные участки, признать земельные участки общим имуществом жильцов многоквартирного дома, снять недвижимый объект с кадастрового учёта (т.1 л.д.8-26, т.3 л.д.1-20, т.5 л.д.5-22, т.7 л.д.1-54).

В дальнейшем, представитель истцов подал заявление об изменении предмета иска (т.10 л.д.57-65).

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к Дейнека Д.В. о сносе жилого дома, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке, принадлежащем Дейнека Д.В., возведён шестиэтажный дом с нарушением действующих норм и правил, что является основанием для его сноса (т.6 л.д.1-3).

Дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство, о чём вынесены соответствующие определения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.06.2022 исковые требования Калиновским Я.В., Воронин С.А., Барба В.Т., Влащик И.В., Якубенко И.Ю., Алёшевой Алшева И.В., Захаров В.С., Побережным В.В., Юсупова А.М., Арутюнян Б.Л., Щур В.А., Бабенко С.Г., Рябов А.И., Рябова И.А., Мангушева М.Н., Стацура И.Г., Бутошина В.Н., Иванова О.В., Синекопова Т.В., Тимощенко И.И., Казакова Н.В., Мемлонова И.И., Орлова С.И. удовлетворено частично. В удовлетворении требований истцов-граждан к Дейнека В.А. – отказано. В удовлетворении иска администрации города Ялта Республики Крым к Дейнека Д.В. – отказано (т.11 л.д.171-179).

Указанным решением суда постановлено:

- признать здание №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, многоквартирным домом площадью 1 597,7кв.м;

- признать за Калиновским Я.В. право собственности на <адрес> общей площадью 34,7кв.м, расположенную в многоквартирном <адрес> в пгт. Массандра <адрес> Республики РК;

- признать за Воронин С.А. право собственности на <адрес> общей площадью 31кв.м, расположенную в многоквартирном <адрес> в пгт. Массандра <адрес> Республики РК;

- признать за Барба В.Т. право собственности на <адрес> общей площадью 30кв.м, расположенную в многоквартирном <адрес> в пгт. Массандра <адрес> Республики РК;

- признать за Влащик И.В. право собственности на <адрес> общей площадью 45,3кв.м, расположенную в многоквартирном <адрес> в пгт. Массандра <адрес> Республики РК;

- признать за Мемлонова И.И. право собственности на <адрес> общей площадью 33,2кв.м, а также балкон площадью 2,7кв.м (балкон не входит в общую площадь квартиры), расположенную в многоквартирном <адрес> в пгт. Массандра <адрес> Республики РК;

- признать за Якубенко И.Ю. право собственности на <адрес> общей площадью 34,7кв.м, а также балкон площадью 3,3кв.м (балкон не входит в общую площадь квартиры), расположенную в многоквартирном <адрес> в пгт. Массандра <адрес> Республики РК;

- признать за Алёшевой Алшева И.В. право собственности на <адрес> общей площадью 28,5кв.м, а также балкон площадью 3,7кв.м (балкон не входит в общую площадь квартиры), расположенную в многоквартирном <адрес> в пгт. Массандра <адрес> Республики РК;

- признать за Захаров В.С. право собственности на <адрес> общей площадью 26,9кв.м, а также балкон площадью 3,7кв.м (балкон не входит в общую площадь квартиры), расположенную в многоквартирном <адрес> в пгт. Массандра <адрес> Республики РК;

- признать за Побережным В.В. право собственности на <адрес> общей площадью 47,6кв.м, а также балкон площадью 3,3кв.м (балкон не входит в общую площадь квартиры), расположенную в многоквартирном <адрес> в пгт. Массандра <адрес> Республики РК;

- признать за Юсупова А.М. право собственности на <адрес> общей площадью 34кв.м, а также балкон площадью 3,3кв.м (балкон не входит в общую площадь квартиры), расположенную в многоквартирном <адрес> в пгт. Массандра <адрес> Республики РК;

- признать за Арутюнян Б.Л. право собственности на <адрес> общей площадью 28,5кв.м, а также балкон площадью 3,7кв.м (балкон не входит в общую площадь квартиры), расположенную в многоквартирном <адрес> в пгт. Массандра <адрес> Республики РК;

- признать за Орлова С.И. право собственности на <адрес> общей площадью 33,2кв.м, а также балкон площадью 2,7кв.м (балкон не входит в общую площадь квартиры), расположенную в многоквартирном <адрес> в пгт. Массандра <адрес> Республики РК;

- признать за Орлова С.И. право собственности на <адрес> общей площадью 38,5кв.м, а также балкон площадью 3,3кв.м/6,3кв.м (балкон не входит в общую площадь квартиры), расположенную в многоквартирном <адрес> в пгт. Массандра <адрес> Республики РК;

- признать за Щур В.А. право собственности на <адрес> общей площадью 34,5кв.м, а также балкон площадью 3,3кв.м (балкон не входит в общую площадь квартиры), расположенную в многоквартирном <адрес> в пгт. Массандра <адрес> Республики РК;

- признать за Бабенко С.Г. право собственности на <адрес> общей площадью 27,7кв.м, а также балкон площадью 3,7кв.м (балкон не входит в общую площадь квартиры), расположенную в многоквартирном <адрес> в пгт. Массандра <адрес> Республики РК;

- признать за Бабенко С.Г. право собственности на <адрес> общей площадью 27,4кв.м, а также балкон площадью 3,7кв.м (балкон не входит в общую площадь квартиры), расположенную в многоквартирном <адрес> в пгт. Массандра <адрес> Республики РК;

- признать за Рябов А.И. право собственности на <адрес> общей площадью 33,2кв.м, а также балкон площадью 2,7кв.м (балкон не входит в общую площадь квартиры), расположенную в многоквартирном <адрес> в пгт. Массандра <адрес> Республики РК;

- признать за Рябова И.А. право собственности на <адрес> общей площадью 34кв.м, а также балкон площадью 3,3кв.м (балкон не входит в общую площадь квартиры), расположенную в многоквартирном <адрес> в пгт. Массандра <адрес> Республики РК;

- признать за Мангушева М.Н. право собственности на <адрес> общей площадью 28,5кв.м, а также балкон площадью 3,7кв.м (балкон не входит в общую площадь квартиры), расположенную в многоквартирном <адрес> в пгт. Массандра <адрес> Республики РК;

- признать за Стацура И.Г. право собственности на <адрес> общей площадью 27,4кв.м, а также балкон площадью 3,7кв.м (балкон не входит в общую площадь квартиры), расположенную в многоквартирном <адрес> в пгт. Массандра <адрес> Республики РК;

- признать за Бутошина В.Н. право собственности на <адрес> общей площадью 38,8кв.м, а также балкон площадью 3,3кв.м/6,3кв.м (балкон не входит в общую площадь квартиры), расположенную в многоквартирном <адрес> в пгт. Массандра <адрес> Республики РК;

- признать за Иванова О.В. право собственности на <адрес> общей площадью 32,2кв.м, а также балкон площадью 2,7кв.м (балкон не входит в общую площадь квартиры), расположенную в многоквартирном <адрес> в пгт. Массандра <адрес> Республики РК;

- признать за Синекопова Т.В. право собственности на <адрес> общей площадью 58,7кв.м, а также балкон площадью 3,3кв.м (балкон не входит в общую площадь квартиры), расположенную в многоквартирном <адрес> в пгт. Массандра <адрес> Республики РК;

- признать за Казакова Н.В. право собственности на <адрес> общей площадью 76,2кв.м, а также балкон площадью 3,7кв.м (балкон не входит в общую площадь квартиры), расположенную в многоквартирном <адрес> в пгт. Массандра <адрес> Республики РК;

- признать за Казакова Н.В. право собственности на <адрес> общей площадью 63кв.м, а также балкон площадью 3,3кв.м/6,3кв.м (балкон не входит в общую площадь квартиры), расположенную в многоквартирном <адрес> в пгт. Массандра <адрес> Республики РК;

- признать за Тимощенко И.И. право собственности на <адрес> общей площадью 75,7кв.м, а также балкон площадью 3,7кв.м (балкон не входит в общую площадь квартиры), расположенную в многоквартирном <адрес> в пгт. Массандра <адрес> Республики РК;

- прекратить право собственности Дейнека Д.В. на земельный участок №, расположенный по <адрес> в пгт. Массандра в <адрес> Республики РК;

- в удовлетворении остальной части требований истцов – граждан к администрации <адрес>, Дейнека Д.В., Дубровицкий Ю.Р., отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Дейнека Д.В. – Корнева А.В. подала апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность, а на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.12 л.д.1-18).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к предъявлению иска к ненадлежащему ответчику, ошибочному выводу суда о том, что Дейнека Д.В. не могла не знать о возведённом на её земельном участке домовладении и не предпринимала никаких мер к Дубровицкому Ю.Р., Дубровицкому Ю.Д. по предупреждению незаконного заключения предварительных договоров. Кроме того, указывает на фальсификацию документов в рамках данного гражданского дела, а именно предварительных договоров купли-продажи. При оглашении решения суда в качестве третьего лица указал НКО «Крымский Республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», однако вопрос о привлечении НКО «Крымский Республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в судебном заседании не разрешался.

Администрация города Ялты Республики Крым также подала апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение суда, исковое заявление администрации города Ялта Республики Крым удовлетворить (т.12 л.д.99-101).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у ответчика разрешения на проведение строительных работ.

В судебном заседании представитель апеллянта (ответчика) Дейнека Д.В. – Корнева А.В., которая также действует в интересах ответчика Дейнека В.А. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Представитель истцов – адвокат Позигун В.Н., действующий в их интересах на основании ордера от 19.10.2022, в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Представитель истцов – адвокат Позигун В.Н., действующий в их интересах на основании ордера от 19.10.2022, в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы – граждане на основании предварительных договоров купли-продажи, а также договоров уступки прав (Захаров В.С., Бабенко С.Г., Стацура И.Г.), заключённых с Дейнека Д.В., в лице представителей Дубровицкий Ю.Р., Дубровицкий Д.Ю. в период с 2015 года по 2021 год приобрели помещения в жилом доме, находящемся на земельном участке (кадастровый №) в ЖСТ «Гува» в пгт. Массандра, г. Ялта. Расчёт за жилые помещения истцами произведён полностью, что подтверждается договорами, расписками и платёжными документами (т.1 л.д.27-41, т.3 л.д.21-39, т.5 л.д.23-26, т.7 л.д.103-125а, 126а-179, т.8 л.д.1-109, т.10 л.д.33-34, 88-89).

Согласно указанным договорам Дубровицкий Ю.Р. действовал в интересах Дейнека Д.В. на основании доверенности от 16.10.2015, удостоверенной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики РК, зарегистрированной в реестре за №, а Дубровицкий Д.Ю. действовал в интересах Дейнека Д.В. на основании доверенности от 16.10.2015, удостоверенной нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики РК, зарегистрированной в реестре за №.

Так, согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № Дейнека Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уполномочила Дубровицкий Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения быть её представителем во всех компетентных государственных, негосударственных, муниципальных, административных специализированных и иных организациях и учреждениях Республики Крым в любых иных компетентных органах по вопросам связанным со строительством жилого дома с кадастровым номером 90:25:060101:136, сдачей его в эксплуатацию, регистрацией права собственности на него, а также заключения предварительных договоров купли-продажи, принадлежащих ей долей жилого дома (т.7 л.д.86-86а).

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № Дейнека Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уполномочила Дубровицкий Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения быть её представителем во всех компетентных государственных, негосударственных, муниципальных, административных специализированных и иных организациях и учреждениях Республики Крым в любых иных компетентных органах по вопросам связанным со строительством жилого дома с кадастровым номером 90:25:060101:136, сдачей его в эксплуатацию, регистрацией права собственности на него, а также заключения предварительных договоров купли-продажи, принадлежащих ей долей жилого дома (т.7 л.д.87-87а).

С учётом полномочий Дубровицкого Ю.Р. и Дубровицкого Д.Ю., согласно доверенностям Дейнека Д.В., в том числе быть её представителем по вопросам, связанным со строительством жилого дома с кадастровым номером 90:25:060101:136, сдачей его в эксплуатацию, регистрацией права собственности на него, а также заключения предварительных договоров купли-продажи, принадлежащих ей долей жилого дома, доводы апеллянта о превышении ими своих полномочий при заключении предварительных договоров купли-продажи подлежат отклонению.

Также несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе о том, что Дейнека Д.В. узнала о заключённых договорах от её имени только после получения исковых заявлений по настоящему делу, поскольку указанное не свидетельствует о недействительности данных договоров. Кроме того, Дейнека Д.В. как представляемая (доверитель) не была лишена возможности, с учётом должной степенью осмотрительности и широким кругом предоставленных Дубровицким полномочий, в том числе по заключению предварительных договоров купли-продажи, принадлежащих ей долей жилого дома с кадастровым номером 90:25:060101:136, обратиться к последним для получения соответствующей информации.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Дейнека Д.В., действия последней по обращению в правоохранительные органы с заявлением в отношении Дубровицких, совершаемые с 17 ноября в 2017 года, то есть после заключения Дубровицкими предварительных договоров купли-продажи, не свидетельствуют о том, что Дейнека Д.В. не знала о заключении от её имени договоров.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность фиксирует полномочия представителя и предназначена для того, чтобы он мог их подтвердить, ведь третьи лица должны иметь возможность убедиться в них. Доверенность должна содержать указание, что одно лицо наделяет другое полномочиями представлять его интересы, и быть правильно оформлена. Иначе она не может подтверждать полномочия представителя.

Сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1 ст.182 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что если сторонами заключён договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную её часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из материалов дела, предварительные договора купли-продажи на приобретение спорных квартир с обязанностью оплаты Покупателем существенной части стоимости приобретаемого недвижимого имущества в день подписания данного договора были заключены их покупателями в период времени с 01.10.2015 по 29.05.2017 с Дубровицкий Д.Ю. и Дубровицкий Ю.Р., которые действовали на основании нотариально удостоверенных доверенностей от имени Дейнека Д.В. (Продавец).

С учётом положений п.1 ст.182 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Дейнека Д.В. – Корнева А.В. о том, что её доверитель является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку указанными выше договорами, заключёнными с Дубровицким Д.Ю. и Дубровицким Ю.Р. созданы гражданские права и обязанности Дейнека Д.В., так как они действовали в её интересах на основании нотариально удостоверенных доверенностях.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2022 здание, в котором находятся спорные помещения, 06.12.2017 поставлено на кадастровый учёт как объект незавершённого строительства и ему присвоен кадастровый №, проектируемое назначение – жилой дом, степень готовности 85%, правообладатель – Дейнека Д.В., местоположение: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № (т.2 л.д.186-189).

Аналогичные сведения об указанном объекте недвижимости отражены в выписках из ЕГРН, имеющихся в материалах дела (т.3 л.д.56-62, т.4 л.д.2-7, т.5 л.д.60-63).

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 435+/-7кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Дейнека Д.В. (т.2 л.д.163-173, т.6 л.д.34-44).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением от 20.05.2021 судом первой инстанции назначалась комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (т.6 л.д.117).

Так, согласно выводам заключения эксперта от 24.12.2021 №1074-1075/3-2:

1. Строение с кадастровым номером № о котором говорится в иске, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь застройки составляет 267,15кв.м.

2. Размещение многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № – не соответствует виду разрешённого использования согласно выписке из ЕГРН – «индивидуальное жилищное строительство». По состоянию на 2017 год размещение многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № соответствовало виду разрешённого использования «Среднеэтажная жилая застройка» зоны Ж-15 «зона смешанной жилой застройки» (письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта от 24.04.2017 № (т.6 л.д.89). На момент проведения исследования, согласно правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, функциональная зона земельного участка – «Спорная градостроительная ситуация» позволяет размещение многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, так как в данной зоне градостроительные регламенты не установлены и регулирование на территории земельных участков, обозначенных в генеральном плане как территории спорной градостроительной ситуации, возможно правилами землепользования и застройки с разработкой документации по планировке территории.

3. Строение с кадастровым номером № имеет признаки многоквартирного жилого дома, а именно: является отдельно стоящим зданием и состоит из шести этажей и мансарды; объект завершён строительством; состоит из 29 отдельных изолированных групп помещений, каждая из которых является структурно обособленным помещением в доме и имеет прямой доступ к помещениям общего пользования – коридорам и лестнице; каждая группа помещений состоит из одной или нескольких комнат и помещений санузла и кухни (кухни-ниши), то есть каждая группа помещений является отдельной квартирой; в состав дома входят помещения общего пользования: общая лестница с площадками и коридорами; дом имеет единые общие инженерные системы (водоснабжение, электроснабжение), при этом каждая из изолированных групп помещений – квартира, обеспечены отдельными счётчиками учёта потребления воды, света.

4. Процент застройки земельного участка составляет 61%, что соответствует градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка от 06.12.2011 №01.2-06/55. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (утверждены решением внеочередной 85-й сессии Ялтинского городского совета от 19.07.2019 №16, изменения утверждены решением 14 сессии Ялтинского городского совета Республики Крым 2-го созыва от 23.06.2020 №4) земельный участок расположен в территориальной зоне – «территории, исключённые из проекта генерального плана, относящиеся к несогласованным вопросам по результатам решения согласовательной комиссии ТЗ-26», в данной зоне градостроительные регламенты не установлены (письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта от 30.07.2020 №01.1-19/249 (т.10 л.д.118)).

5. Объект исследования – строение (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*», СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Строение (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям к параметрам постройки, указанным в Градостроительных условиях и ограничениях и Декларации на начало выполнения строительных работ (в части этажности и площади).

6. Строение (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), соответствует требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, и имеет параметры микроклимата помещений здания, соответствующие нормативно-определённым требованиям, соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», то есть в формулировке вопроса суда – с технической точки зрения не несёт (не создаёт) угрозу жизни и здоровью граждан (т.6 л.д.152-204).

Из приведённой выше нормы закона и разъяснений по её применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов Калиновского Я.В., Воронина С.А., Барба В.Т., Влащика И.В., Якубенко И.Ю., Алёшевой И.В., Захарова В.С., Побережного В.В., Юсуповой А.М., Арутюняна Б.Л., Щура В.А., Бабенко С.Г., Рябова А.И., Рябовой И.А., Мангушевой М.Н., Стацура И.Г., Бутошиной В.Н., Ивановой О.В., Синекоповой Т.В., Тимощенко И.И., Казаковой Н.В., Мемлоновой И.И., Орловой С.И. о признании спорного строения многоквартирным жилым домом и признании права собственности на квартиры суд первой инстанции принял во внимание положения ст.12 ГК РФ и заключение заключения эксперта от 24.12.2021 №1074-1075/3-2, как надлежащее доказательство по делу.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку в выводах заключения эксперта указано, что спорное строение с кадастровым номером 90:25:010124:5420 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:25:060101:136, при этом процент застройки земельного участка составляет 61%, что соответствует градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка. Земельный участок, в границах которого находится спорное строение, расположен в территориальной зоне, в которой градостроительные регламенты не установлены. По состоянию на 2017 год размещение многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 90:25:010124:5420 соответствовало виду разрешённого использования «Среднеэтажная жилая застройка» зоны Ж-15 «зона смешанной жилой застройки» (письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта от 24.04.2017 №011-19/3377/2 (т.6 л.д.89). На момент проведения исследования, согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, функциональная зона земельного участка – «Спорная градостроительная ситуация» позволяет размещение многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 90:25:010124:5420. Строение с кадастровым номером 90:25:010124:5420 имеет признаки многоквартирного жилого дома. Строение (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером 90:25:010124:5420 соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), соответствует требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, и имеет параметры микроклимата помещений здания, с технической точки зрения не несёт (не создаёт) угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия принимает во внимание, что при проведении исследования экспертами приняты во внимание все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу и им сделан соответствующий анализ, что отражено в исследовательской части заключения эксперта. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, с осмотром спорных объектов недвижимости, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, эксперты, проводившая экспертизу имеют соответствующий квалификационный уровень, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Дейнека Д.В. – Корневой А.В. о том, что спорный многоквартирный жилой дом нельзя эксплуатировать подлежат отклонению.

По указанным выше основаниям, также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы администрации г. Ялта Республики Крым.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что недопустим одновременный отказ в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании на неё права собственности, поскольку в таком случае не будет разрешён вопрос о правовой судьбе спорного строения, что не согласуется с принципом правовой определённости, предполагающим стабильность гражданских правоотношений (п.1 ст.222 ГК РФ во взаимосвязи с п.п.2 и 3 этой же статьи).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, со стороны администрации г. Ялта Республики Крым, доказательств о наличии таковых обстоятельств не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Положениями ч.2 ст.13 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершённого строительства такой объект считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на названный объект.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Из указанного следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений в указанном доме, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения права собственности Дейнека Д.В. на земельный участок с кадастровым номером №

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что право собственности на квартиры в многоквартирном доме, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:060101:136 признано за истцами.

Судом первой инстанции установлено, что спорный многоквартирный жилой дом фактически построен, соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем, не имеют юридического значения доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Дейнека Д.В. – Корневой А.В., что дом не введён в эксплуатацию, при этом с истцами подписаны акты приёма-передачи помещений.

Доводы апеллянта Дейнека Д.В. – Корневой А.В. о том, что все истцы передавали денежные средства за приобретённые ими помещения Дубровицкому Ю.Р., при этом Дубровицкий Ю.Р. и Дубровицкий Д.Ю. указанными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку Дубровицкий Ю.Р. и Дубровицкий Д.Ю. при заключении договоров с истцами действовали в интересах и от имени Дейнека Д.В., в связи с чем, отношения по передачи Дубровицкими денежных средств Дейнека Д.В., это правоотношения, возникшие между ними как представителем и представляемым и указанные правоотношения не влияют на возникновение права собственности истцов на недвижимое имущество.

Несостоятельны и доводы апеллянта Дейнека Д.В. – Корневой А.В. о том, что заключать предварительные договора купли-продажи недвижимого имущества Дубровицкий Ю.Р. и Дубровицкий Д.Ю. от её имени могли только после 08.12.2017, так как в указанную дату за Дейнека Д.В. было зарегистрировано в ЕГРН право собственности на объект незавершённого строительства, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенность на имя Дубровицкого Ю.Р., на дату заключения последним договоров с Арутуняном Б.Л. (дата заключения договора 05.08.2017), Щур В.А. (дата заключения договора 05.07.2017), Рябовым И.А. (дата заключения договора 29.05.2017), была Дейнека Д.В. отменена, в связи с чем, он не мог представлять её интересы, также полежат отклонению, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, доверенность на представление Дубровицким Ю.Р. интересов Дейнека Д.В., в том числе на заключение предварительных договоров купли-продажи была выдана 16.10.2015, сроком на три года. Указанная доверенность зарегистрирована в реестре за №5-4828 (т.7 л.д.86-86а).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: отмены доверенности лицом, выдавшим её, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Дейнека Д.В. подписала нотариально удостоверенное заявление, согласно которому доверенность, выданную Дубровицкий Ю.Р. по вопросам связанным со строительством жилого дома с кадастровым номером 90:25:060101:136, сдачей его в эксплуатацию, регистрацией права собственности и заключения предварительных договоров купли-продажи, удостоверенную нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Горелик К.О. 16.10.2015 по реестру №5-4828, настоящим заявлением отменяет. Указанное заявление зарегистрировано в реестре за №1-3053 (т.10 л.д.14).

В силу п.1 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее её, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях её прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Сведения о совершённой в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из заявления Дейнека Д.В. от 01.09.2016 об отмене доверенности, выданной на имя Дубровицкого Ю.Р., данное заявление адресовано нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Козлова М.А.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту интернет сайта Федеральной нотариальной палаты, раздел «Проверка доверенностей по реквизитам» сведения об отмене нотариально удостоверенной доверенности от 16.10.2015, зарегистрированной в реестре за №5-4828 (выданная Дейнека Д.В. на имя Дубровицкого Ю.Р.) внесены в реестр в 09 часов 08 минут 27.09.2017 за регистрационным номером 41063724, то есть после заключения Дубровицким Ю.Р. предварительных договоров купли-продажи с Арутуняном Б.Л. (дата заключения договора 05.08.2017), Щур В.А. (дата заключения договора 05.07.2017), Рябовым И.А. (дата заключения договора 29.05.2017).

Указанные сведения размещены в свободном доступе в сети «интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (http://reestr-dover.ru/), оператором сервиса которого является Федеральная нотариальная палата.

В силу абзаца шестого п.1 ст.189 ГК РФ, если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещёнными о совершённой в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Из положений п.2 ст.189 ГК РФ следует, что если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретённые в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчик Дейнека Д.В. не предоставила в материалы дела допустимые доказательства того, что на дату заключения предварительных договоров купли-продажи Арутуняну Б.Л. (дата заключения договора 05.08.2017), Щуру В.А. (дата заключения договора 05.07.2017), Рябову И.А. (дата заключения договора 29.05.2017) было известно об отмене доверенности, выданной на имя Дубровицкого Ю.Р.

Доводы представителя апеллянта Дейнека Д.В. о том, что ни истцами, ни Дубровицкими не представлено доказательств, что на денежные средства полученные от истцов был возведён спорный многоквартирный жилой дом подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеют и они не могут повлиять на правильность принятого решения по существу.

Также подлежат отклонению доводы представителя апеллянта Дейнека Д.В. о том, что 15.10.2015 был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости (квартиры) с Ассоновой А.В., который решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.07.2017 №2-2274/2021 был расторгнут. При этом, обжалуемым решением суда было признано право собственности на квартиру, на которую ранее был заключён договор с Ассоновой А.В., за Мемлонова И.И., поскольку как сам указывает представитель апеллянта, предварительный договор купли-продажи недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ с Ассоновой А.В. был расторгнут решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13.07.2017 №2-2274/2021.

Доводы представителя апеллянта о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости с Косициной Ю.В., при этом решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.04.2021 указанный договор был расторгнут и с Дубровицкого Д.Ю. взыскано в пользу Косициной Ю.В. денежные средства по договору, подлежат отклонению, поскольку обжалуемым решением суда право собственности на квартиру за Косициной Ю.В. не признано. При этом, взыскание денежных средств в пользу Косициной Ю.В. по расторгнутому решением суда договору, не свидетельствует о недействительности заключённого на этот же объект недвижимости (квартиру) договора с Орловой С.И. и не обременяет данный объект недвижимости правами Косициной Ю.В., поскольку договор в отношении данного объекта недвижимости с ней был расторгнут.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы представителя апеллянта о заключении предварительных договоров купли-продажи недвижимости от 28.02.2015 с Сафроновой Н.А., от 13.11.2016 с Елиановым (Емельяновым) С.А.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Дейнека Д.В. о том, что суд первой инстанции не привлекал к участию в деле в качестве третьего лица АНО «Фонд Защиты вкладчиков» судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются письменными материалами по делу.

Так, согласно определению Ялтинского городского суда Республики Крым от 10.01.2022 АНО «Фонд Защиты вкладчиков» привлечён к участию в деле в качестве третьего лица (т.5 л.д.33). При этом, само по себе не указание в вводной части обжалуемого решения суда АНО «Фонд Защиты вкладчиков» в качестве третьего лица не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 июня 2022 – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Дейнека Д.В. – Корнева А.В., представителя администрации города Ялта Республики Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

Т.Г. Белинчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2022.