Решение по делу № 33-3746/2015 от 28.05.2015

Судья Ивахненко Л.А. Дело 33-3746/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Велигиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

25 июня 2015 года

гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» на определение Переславского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

Оставить исковое заявление Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Мирзаевой Ф.И. Кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе обратиться повторно с указанным иском, при подписании искового заявления уполномоченным лицом в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., судебная коллегия

установила:

АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Мирзаевой Ф.И. о расторжении договора о предоставлении овердрафта по расчетной карте № от 24.08.2010 г., взыскании просроченной задолженности по овердрафту в сумме ...., судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Росбанк» не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Мирзаева Ф.И. в судебном заседании не участвовала, ранее в удовлетворении исковых требований возражала со ссылкой на тяжелое материальное положение и наличие хронических заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

Представитель третьего лица - дополнительного офиса «г. Переславль-Залесский» АКБ «Росбанк» в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу, доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление АКБ «РОСБАНК» без рассмотрения, суд исходил из того, что полномочие на подписание и предъявление иска в суд ОАО АКБ «Росбанк» ООО «Столичное агентство по возврату долгов», как юридическому лицу, не выдавал, оснований для выдачи доверенности на указанное полномочие ООО «Столичное агентство по возврату долгов» Наумову И.К. не имелось.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В силу п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Из приложенной к исковому заявлению доверенности № от 17.11.2014 года следует, что ОАО АКБ «РОСБАНК», в лице Председателя правления ФИО9, действующего на основании Устава, уполномочивает Генерального директора ООО «Столичное агентство по возврату долгов» ФИО2 представлять интересы ОАО АКБ «Росбанк» в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления. Указанная доверенность предусматривает возможность передоверия полномочий сотрудникам ООО «Столичное агентство по возврату долгов», доверенность нотариально удостоверена.

12.05.2010 года доверенностью № от 26.11.2014 года (далее - доверенность №2), выданной ООО «Столичное агентство по возврату долгов» в лице генерального директора ФИО2, действующего от имени ОАО АКБ «Росбанк» по доверенности № от 17.11.2014 года, последний уполномочил сотрудников ООО «Столичное агентство по возврату долгов» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также ФИО8 представлять интересы ОАО АКБ «Росбанк» в суде общей юрисдикции, в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п.1 ст. 53 ГК РФ).

Согласно ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью » единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Наделение генерального директора как органа юридического лица соответствующими правами и обязанностями представляет собой наделение правами и обязанностями само юридическое лицо.

Таким образом, при наделении генеральным директором ООО « Столичное агенство по возврату долгов» своих работников полномочиями на представление интересов Банка в судах общей юрисдикции, он действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Банком на основании доверенности №639от 26.11. 2014 года, которая никем не оспорена.

При установленных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления АКБ « РОСБАНК» без рассмотрения.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Переславского районного суда Ярославской области от 24 апреля 2015 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи