Решение по делу № 33-6197/2024 от 06.05.2024

Судья Максимов Д.Н. Дело № 33-6197/2024

34MS0118-01-2023-007903-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2024 по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Доморощиной Евгении Викторовне о взыскании задолженности по договору микрозайма, встречному исковому заявлению Доморощиной Евгении Викторовны к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе Доморощиной Евгении Викторовны в лице представителя Ускова Максима Васильевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Доморощиной Евгении Викторовне о взыскании задолженности по договору микрозайма,– отказать.

Встречные исковое требования Доморощиной Евгении Викторовны к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании договора недействительным – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор потребительского займа № <...> от 21 октября 2022 года на сумму 5000 рублей, оформленный от имени Доморощиной Евгении Викторовны в качестве заемщика, с одной стороны, и заимодавцем Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью).

Обязать Микрофинансовую компанию «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии у Доморощиной Евгении Викторовны обязательств перед Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) по договору потребительского займа № <...> от 21 октября 2022 года, прекратить обработку персональных данных Доморощиной Евгении Викторовны, удалив их из информационной базы.

В удовлетворении встречных исковых требований Доморощиной Евгении Викторовны к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании компенсации морального вреда,– отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Доморощеной Е.В. – Ускова М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

МФК «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском к Доморощиной Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2022 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Доморощиной Е.В. был заключен универсальный договор микрофинансовой линии (далее УДМЛ) № <...>, на основании которого заемщику была предоставлена «Быстрокарта».

В рамках универсального договора № <...> (УДМЛ) заемщику был предоставлен микрозайм № <...> (транш) от 21 октября 2022 года на сумму 5000 рублей.

Данный транш был предоставлен путем перевода денежных средств на карту заемщика. В соответствии с п.1 Индивидуальных условий сумма займа составляет 5000 рублей со сроком возврата 06 ноября 2022 года.

Срок действия договора составляет один календарный год.

Факт перечисления денежных средств на карту заемщика подтверждается письмом Банка АО СНГБ. Однако за период с 21 октября 2022 года по 21 апреля 2023 года у Доморощиной Е.В. образовалась задолженность по договору микрозайма № <...> (транш) в размере 12500 рублей, из которых: 5000 рублей – основной долг, 7150 рублей – проценты за пользование займом, 350 рублей – пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, МФК «Быстроденьги» (ООО) просило взыскать с Доморощиной Е.В. в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО) задолженность по договору микрозайма в размере 12500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей.

Доморощина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к МФК «Быстроденьги» (ООО) о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заявление на получение кредита, согласие на обработку и использование персональных Доморощиной Е.В. не подписывалось.

Заемные обязательства перед МФК «Быстроденьги» (ООО) у Доморощеной Е.В. отсутствуют, поскольку номер телефона, на который ответчиком направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика не принадлежит Доморощиной Е.В., ответчиком не представлено доказательств, что заемные денежные средства направлены на счет, открытый на имя Доморощиной Е.В., а наоборот, материалы дела содержат доказательства непричастности Доморощиной Е.В. к карте № <...>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Доморощина Е.В., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила признать универсальный договор микрофинансовой линии № <...> от 21 октября 2022 года подписанный между Доморощиной Е.В. и МФК «Быстроденьги» (ООО) незаключенным, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязать МФК «Быстроденьги» (ООО) прекратить любую обработку персональных данных Доморощиной Е.В., удалить персональные данные Деморощиной Е.В. и персональные данные знакомых (родственников, при наличии), включая электронные адреса почты и страниц в социальных сетях, номера телефонов и адресов прописки и проживания из информационной базы, обязать МФК «Быстроденьги» (ООО) направить в АО «Национальное бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» (регистрационный номер № <...> информацию об исключении сведений в отношении обязательств Доморощиной Е.В. перед МФК «Быстроденьги» (ООО) по универсальному договору микрофинансовой линии № <...> от 21 октября 2022 года не позднее пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с МФК «Быстроденьги» (ООО) в пользу Доморощиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Доморощина Е.В. в лице представителя Ускова М.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2022 года, Доморощина Е.В. выразила свое согласие ООО МФК «Быстроденьги» на заключение с ней договора потребительского займа на сумму 5000 рублей на срок один календарный год с даты заключения договора, под 365% годовых.

В подтверждение заключения с Доморощиной Е.В. договора потребительского займа № <...> от 21 октября 2022 года в электронном виде, истцом представлен документ, подтверждающий акцепт заемщиком индивидуальных условий и зачисление суммы займа на Быстрокарту по номеру телефона № <...>

Однако, как следует из материалов дела, указанный номер телефона Доморощиной Е.В. не принадлежит.

Разрешая заявленные МФК «Быстроденьги» (ООО), суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные по делу доказательства в своей совокупности не подтверждают личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа с МФК «Быстроденьги» (ООО), истец не принял достаточных и надлежащих мер для идентификации заемщика, имеющиеся на момент рассмотрения дела объективные данные не позволяют идентифицировать получателя денежных средств, вместе с тем являются достаточными для вывода, что Доморощина Е.В. свою волю на заключение договора займа не выражала и не совершала действий, необходимых для заключения договора потребительского займа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Доморощиной Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, при этом частично удовлетворив встречные исковые требования Доморощиной Е.В., признав незаключенным договор потребительского займа № <...> от 21 октября 2022 года на сумму 5000 рублей, оформленный от имени Доморощиной Е.В. в качестве заемщика, с одной стороны, и заимодавцем Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и возложив обязать на Микрофинансовую компанию «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии у Доморощиной Е.В. обязательств перед Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) по договору потребительского займа № <...> от 21 октября 2022 года, прекратив обработку персональных данных Доморощиной Е.В., удалив их из информационной базы.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Доморощеной Е.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения займа не вступала, отрицая сам факт наличия между сторонами договорных отношений, соответственно требования Закона о защите прав потребителей на возникшие правоотношения не распространяются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с требованиями об аннулировании договоразайма № <...> от 21 октября 2022 года на сумму 5 000 рублей, указывая, что договор займа ею не заключался. Однако, все обращения истца к ответчику оставлены без удовлетворения.

В суд с настоящими требованиями истец обратился 06 октября 2023 года. Приказ № <...> об аннулировании договора зама издан ответчиком 03 февраля 2024 года, то есть после обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком только в период рассмотрения настоящего спора, оснований для отказа в иске Доморощиной Е.В. о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части.

Разрешая требования истца в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 года № 45-П, постановление от 08 июня 2015 года № 14-П, определение от 27 октября 2015 года № 2506-О и др.).

Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 названного закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая, что факт незаконного использования ответчиком персональных данных истца установлен, требования последнего о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере.

Иных доводов, оспаривающих законность и обоснованность принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Доморощиной Евгении Викторовны о компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Доморощиной Евгении Викторовны денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда свыше 10000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доморощеной Евгении Викторовны в лице представителя Ускова Максима Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: