Решение по делу № 12-432/2014 от 08.10.2014

12-432/2014

РЕШЕНИЕ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, Драницына А. И. – Замориной А. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Куличкова И. Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

должностного лица, составившего протоколы об административном правонарушении. Багаева И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частями первой и четвертой ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении технического директора ООО «Новомет-Сервис» Драницына А.И.,

и жалобу Драницына А.И. на постановление государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по данному делу,

установил:

обжалуемым постановлением Драницын А. И. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с нижеследующим.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении, арендуемом ООО «Новомет-Сервис» по адресу: <адрес>, выявлены допущенные должностным лицом - техническим директором ООО «Новомет-Сервис», являющимся лицом, ответственным за противопожарный режим, Драницыным А. И., нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, установленных ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме». В нарушение приведенных норм в административных зданиях ООО «Новомет-Сервис» двери лестничных клеток не имеют уплотнения в притворах, не обеспечена возможность свободного открывания дверей эвакуационных выходов изнутри без ключа из кабинета № (сервисная) непосредственно в коридор, и из ЦП ЭПУ непосредственно на лестницу.

В жалобе технический директор ООО «Новомет-Сервис» – Драницын А. И. просит отменить постановление, указав, что должностным лицом плановая проверка проведена при отсутствии оснований для ее проведения, поскольку объектом защиты в соответствии с планом проверок и распоряжением о проведении проверки являлся склад, а проверялись административные помещения. Кроме того, материалы проверки не позволяют индивидуализировать конкретный объект защиты, поскольку ООО «Новомет-Сервис» арендует несколько помещений в двух разных зданиях по шоссе Космонавтов, 395. О проверке административных (офисных) помещений ООО «Новомет-Сервис» не было уведомлено. Также проверяющим органом затребованы документы, не относящиеся к предмету проверки. Изложенные нарушения являются грубыми, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Защитники Драницына А. И. в судебном заседании настаивают на отмене постановления на основании доводов, указанных в жалобе. Представили заключение о независимой оценке пожарного риска.

Должностное лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях, полагает, что вина Драницына А. И. установлена, осмотр помещений ООО «Новомет-Сервис» произведен в присутствии его руководителя, который с результатами осмотра был ознакомлен, и возражений не имел.

Заслушав объяснения защитников и должностного лица, составившего протоколы об административных правонарушениях, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», объектом защиты признается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

В соответствии с приведенными выше нормами, в сводный план проверок включено ООО «Новомет-Сервис», адрес места нахождения объекта защиты – <адрес> (склад).

При этом, по смыслу ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, о месте нахождения объекта защиты уполномоченный орган информируется самим субъектом предпринимательской деятельности. Соответственно, в распоряжении о проведении проверки указаны сведения об объекте защиты, предоставленные ООО «Новомет-Сервис».

Тот факт, при производстве проверки выяснилось, что у ООО «Новомет-Сервис» нет складских помещений, не исключает возможность проверки помещений ООО «Новомет-Сервис», расположенных по адресу, указанному в плане проверок. Ежегодный план проверок, как верно отметил в судебном заседании защитник, является общедоступным, и у ООО «Новомет-Сервис» не было препятствий для уведомления уполномоченного органа в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ об изменении наименования объекта защиты.

При производстве проверки, в том числе при осмотре помещений, присутствовал руководитель ООО «Новомет-Сервис».

В протоколе осмотра помещений и акте проверки указано, что фактически осмотрены административные помещения ООО «Новомет-Сервис», возражений от представителя проверяемой организации не поступило. Выявленные нарушения связаны с общими требованиями пожарной безопасности, предъявляемыми к объектам защиты, а не к производственным объектам, к которым относятся, среди прочих, склады (п. 34 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Довод защитников о том, что невозможно установить место выявленных нарушений, несостоятелен, поскольку из акта проверки следует однозначный вывод о том, что проверка проведена в помещениях ООО «Новомет-Сервис» по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено и фактом присутствия при проведении проверки руководителя ООО «Новомет-Сервис».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, среди прочего, частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Однако, при проведении проверки таких нарушений выявлено не было. О проведении проверки ООО «Новомет-Сервис» уведомлено в установленный срок надлежащим образом, проверка проведена согласно ежегодному плану проверок, уполномоченным органом истребованы документы, относящиеся к предмету проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение независимой оценки пожарного риска свидетельствует об отсутствии нарушений, несостоятелен, и опровергается фактами, установленными в ходе проведения проверки. Численность персонала ООО «Новомет-Сервис», согласно справке, представленной генеральным директором ООО «Новомет-Сервис», составляет 2 029 человек.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г., лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, является Драницын А. И.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, Государственный инспектор г. Перми по пожарному надзору при вынесении обжалуемого постановления объективно и в полном объеме исследовал доказательства по делу, верно дал им оценку и пришел к правильному выводу о виновности Драницына А. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением закона, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

При назначении наказания инспектор учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Драницына А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями первой и четвертой ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000.00 руб. оставить без изменения, а жалобу Драницына А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Федеральный судья П. С. Реутских