Решение по делу № 2-223/2020 от 06.11.2019

Дело № 2-223/2020 (2-2918/2019)

39RS0010-01-2019-001781-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года                            г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                Табанюховой Т.С.,

при секретаре                        Кузьминой А.А.,

с участием помощника судьи                Горенко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатович Е. З. к Алпатову К. Г. о расторжении договора юридических услуг, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатович Е.З., с учетом уточнений, обратилась в суд к Алпатову К.Г. с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что поскольку приобрела автомобиль, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий, она обратилась к ответчику за юридической помощью для урегулирования возникшей проблемы. Между ней и Алпатовым К.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым она по устной договоренности внесла на счет ответчика частями 100000 рублей, что являлось полной суммой оплаты его услуг по договору. Между тем, несмотря на исполнение договора с ее стороны, ответчиком должным образом не предпринимались какие-либо действия по оказанию надлежащих юридических услуг. Так она не была ознакомлена с исковым заявлением, поданным ответчиком в Гурьевский районный суд Калининградской области, а также, не имея юридического образования, не могла в полной мере оценить избранную Алпатовым К.Г. позицию защиты ее интересов. Алпатовым К.Г. было подано исковое заявление о признании недействительной сделки по договору купли-продажи автомобиля, после чего он принимал участие в судебных заседаниях, подавал с нарушением подсудности исковые заявления в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга об освобождении имущества от ареста, после чего подавал аналогичный иск в Гатчинский городской суд Ленинградской области, которое было оставлено без движения, а впоследствии возвращено. При этом ответчик на протяжении практически двух лет вел с ней переписку, обещая исправить возникшую у нее проблему. После чего поставил ее в известность об отсутствии дальнейших перспектив по делу. В связи с тем, что Алпатовым К.Г. была избрана неверная линия защиты, и вместо того, чтобы признать ее добросовестным покупателем, он подал исковое заявление о признании сделки недействительной, им существенно был нарушен заключенный договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, полагая, что в данном споре применимы нормы закона «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченных по договору, в размере 100000 руб., неустойки в размере 100000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования, а также расходы на услуги представителя в размере 25000 руб. (л.д. 2-7, 124).

Истец Игнатович Е.З. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала и пояснила, что после обращения к ответчику, они договорились, что он будет предпринимать действия для снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем, чтобы она могла зарегистрировать его на себя. За работу в Гурьевском районном суде Калининградской области она по устной договоренности заплатила ему 50 000 рублей, остальные денежные средства в последствии вносила на карту супруги Алпатова К.Г. На протяжении двух лет Алпатов К.Г. обещал вернуть ей автомобиль, а в итоге признал сделку недействительной, с чем она не согласна. Кроме того, трижды Алпатов направлял исковые заявления в Гатчинский суд и Красногвардейский суд, из которых все исковые заявления были возвращены. Про наличие приложения, о котором идет речь в договоре об оказании юридических услуг, она ничего не знала, его не подписывала.

Представитель истца по доверенности Трифонова Е.А. в судебном заседании исковые требования Игнатович Е.З. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений, дополнила, что основанием для расторжения договора в данном случае является некачественное оказание юридических услуг по договору и ненадлежащее исполнение обязательств. Полагала, что Алпатовым К.Г. были допущены существенные нарушения условий договора, в связи с чем имеются основания для его расторжения и взыскания денежных средств в размере 100000 руб., уплаченных по договору. Действия ответчика свидетельствуют о том, что между сторонами была достигнута договоренность, несмотря на то, что приложение к договору не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ Игнатович Е.З. направила претензию с требованием о возврате части денежных средств, уплаченных по договору, которая ответчиком исполнена не была. Просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Игнатович Е.З. и Алпатовым К.Г., взыскать денежные средства в размере 100000 руб., уплаченные по договору, неустойку за не исполнение требования о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 100000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы за юридические услуги – 25000 руб.

Ответчик Алпатов К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано Приложение №, к данному договору, а исполнителем получена нотариальным образом заверенная доверенность. Данные документы, являются содержанием предмета этого договора. Указанное соглашение, доверенность и иные процессуальные документы были подписаны физическими лицами, оплата по договору производилась также на счет физического лица - Алпатова К.Г., в связи с чем утверждения истца о том, что ответчик ввел ее в заблуждение в отношении своего статуса, несостоятельны. В качестве индивидуального предпринимателя он был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рассматриваемый спор не относится к правовому регулированию Законом РФ «О защите прав потребителя», поскольку правоотношения возникли между физическими лицами, а значит относятся к компетенции Гражданского кодекса Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ до даты предъявления к нему Претензии он исполнял свои обязанности по Договору: дважды подавал исковое заявление в Красногвардейский районный суд <адрес>, обращался в Гатчинский городской суд Ленинградской области. Кроме того, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец признает фактическое оказание определенных услуг, являющихся предметом заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения. Отсутствие каких-либо претензий со стороны истца на протяжении двух лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подтверждает добросовестность исполнения им своих обязательств. Взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг (л.д.183-186). Дополнительно пояснил, что не отрицает факта перечисления ему истицей 50000 рублей, поскольку это подтверждается скриншотом квитанции и чека, а также указанные в квитанциях реквизиты соответствуют реквизитам его карты, кроме того, истицей оплачивалась государственная пошлина и мелкие расходы, однако остальные денежные средства он не получал, реквизиты в указанных чеках указаны не его и не в полном объеме. У него сохранилась только копия приложения к договору, поскольку оригинал был составлен в одном экземпляре и передан истице. Исходя из этого приложения им были исполнены условия договора в полном объеме, и даже более оговоренного. Также указал, что им было предложено Игнатович Е.З. подписать акт выполненных работ на сумму 117000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, однако, истица отказалась от подписи. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу Игнатович Е.З. и Алпатовым К.Г. заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 12-14).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную приложением к данному договору денежную сумму.

Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в приложении к договору (далее – задание заказчика), которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора, при условии внесения заказчиком 100% предоплаты стоимости услуг, которая считается задатком, если иное не указано в задании заказчика (п. 3,3 договора).

Истицей представлены копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств на расчетный счет № в общей сумме 50 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17). При этом в материалы дела представлены реквизиты, из которых усматривается, что вышеуказанный счет принадлежит Алпатову К.Г. (л.д.15). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п.3).

Как усматривается из текста договора его условия отражены в приложении к договору, который является его неотъемлемой частью.

В судебном заседании истица Игнатович Е.З. пояснила, что приложение к договору ими не подписывалось, а представленная ответчиком копия приложения содержит не ее подпись. Настаивала на том, что ее требованием для ответчика и условием договора в конечном итоге являлась регистрация автомобиля на ее имя. Договор она прочитала поверхностно и не поняла, что должно быть подписано приложение к договору.

Ответчик Алпатов К.Г. в свою очередь представил копию приложения к договору, пояснив, что оригинала у него не имеется, поскольку он был составлен в одном экземпляре, который был передан им истице.

Исходя из текста приложения, оно содержит техническое задание к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого является: 1. Составление и подача претензии к ООО «АК-Энергетикофф», стоимость 5 000 руб.; 2. Анализ правовой ситуации, сбор доказательств; 3. Составление и подача искового заявления, иных документов, стоимость 5000 руб. за документ; 4. ознакомление с материалами дела, стоимость 2000 руб. за услугу; 5. Представление в судебных заседаниях по иску к ООО «АК-Энергетикофф», стоимость 5000 руб. за заседание; 6. Составление иных документов, исполнение иных поручений и действий в объеме, установленном доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по договоренности (л.д.190).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатович Е.З. обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к Единому Центру Автокредитования ООО «АКТ Энергетикофф» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автотранспортного средства и взыскании компенсации морального вреда, с участием третьего лица Т. (л.д.10 дело №), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Игнатович Е.З. оформлена доверенность на представление ее интересов в суде Алпатову К.Г. (л.д.78 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Игнатович Е.З. по доверенности Алпатов К.Г. принимал участие в предварительном судебном заседании (л.д.79-81 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Игнатович Е.З. по доверенности Алпатов К.Г. принимал участие в предварительном судебном заседании (л.д.109 дело №), им было подано уточненное исковое заявление в адрес Гурьевского районного суда Калининградской области (л.д.90-92 дело №), а также ходатайство об истребовании доказательств (л.д.98 дело №).

В рамках вышеуказанного гражданского дела представитель Игнатович Е.З. по доверенности Алпатов К.Г. также принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144 дело №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195 дело №), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205 дело №) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.285 дело №), и ДД.ММ.ГГГГ уточнял исковые требования.

Решением Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Игнатович Е.З. удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты> заключенному между Игнатович Е.З. и Т. Применены последствия недействительности указанной выше сделки, возвратив транспортное <данные изъяты> собственнику Т.; взыскав с Т. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Игнатович Е.З. <данные изъяты> руб. Взыскано с Т. в пользу Игнатович Е.З. <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.291-303 дело №).

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора на оказание юридических услуг, истец Игнатович Е.З. указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств, выражающихся в выборе неправильного способа защиты ее интересов.

Вопросы о расторжении договора регулируются главой 29 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая, что ответчиком Алпатовым К.Г. были исполнены иные действия, нежели были установлены договором, истица Игнатович Е.З. доказательств указанному утверждению не представила, указав, что приложение к договору ею не подписывалось, тогда как из текста самого договора установить условия договора и объем задания заказчика не представляется возможным без приложения, являющегося его неотъемлемой часть. Суд обращает внимание на то, что наличие подписей сторон в договоре указывает на согласие сторон с изложенным в договоре, а также ознакомление с его условиями и приложениями. Каких-либо корректировок сторон договор не содержит.

При этом, Игнатович Е.З. указывает, что не хотела признавать договор купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, а обратилась к ответчику с целью снятия запрета с автомобиля на осуществление регистрационных действий, в связи с чем решение суда о признании недействительной сделки по договору купли-продажи явилось следствием неправильного юридического анализа сложившейся правовой ситуации исполнителем, неверной тактикой защиты ее интересов, что свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям:

Постановлением от 23 января 2007 года N 1-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

В связи с чем, факт постановления судом решения, которым удовлетворены исковые требования Игнатович Е.З. не в том виде, котором она желала, не является доказательством ненадлежащего оказания Алпатовым К.Г. услуг по договору.

Кроме того, судом установлено, подтверждается материалами дела №, и не оспаривается самой истицей, что в рамках исполнения обязательств по договору Алпатов К.Г. проведя правовой анализ, подготовил и направил в суд исковое заявление, а также принимал участие в судебных заседаниях.

После вынесенного решения суда, что указано самой истицей, ответчиком по просьбе истицы предпринимались попытки подачи исковых заявлений в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга и Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Доводы истицы о том, что она была не согласна с действиями своего представителя материалами дела не подтверждены, поскольку она достоверно знала о рассматриваемом деле в Гурьевском районном суде Калининградской области, т.к. ей направлялись судебные извещения, которые она лично получала, кроме того первоначальное исковое заявление также было подписано ею лично. А представленные истицей квитанции о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, 21.03,18 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 49800 руб. на счет неустановленного лица не свидетельствует о переводе денежных средств в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были исполнены условия договора об оказании юридических услуг, в связи с чем исковые требования Игнатович Е.З. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатович Е. З. к Алпатову К. Г. о расторжении договора юридических услуг, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2020 года.

Судья /подпись/	Решение не вступило в законную силу 31 января 2020 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья	Табанюхова Т.С.	Судья	Табанюхова Т.С.
Помощник судьи	Горенко М.К.	Помощник судьи	Горенко М.К.
Подлинный документ находится в деле № 2-223/2020 в Московском районном суде г. Калининграда
Помощник судьи М.К. Горенко