Решение по делу № 8Г-18304/2024 [88-17376/2024] от 20.06.2024

№ 88-17376/2024

УИД 44RS0002-01-2023-000680-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО7, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1806/2023 по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖКХ №» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания ЖКХ № 1» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания ЖКХ №», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>., стоимость услуг за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф 50% от взысканной суммы.

Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. Управление данным домом осуществляет ООО «Управляющая компания ЖКХ №». ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 19 мин. произошло затопление ее квартиры по причине разгерметизации общедомового стояка горячего водоснабжения (ГВС), проходящего в помещении санузла, вследствие чего жилому помещению причинен значительный ущерб, размер которого согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>», составляет <данные изъяты>

В добровольном порядке ответчик в возмещении ей ущерба и расходов на проведении экспертизы отказал, не согласившись с размером компенсации, а также сославшись на выполненные в квартире перепланировку и переоборудование. С позицией ответчика истец не согласна, ссылается, что приобрела квартиру именно в таком состоянии, в каком она находилась на момент залива, в квартире в течение 5 лет не было никаких аварий, поэтому перепланировка и переоборудование не состоят в причинной связи с произошедшим затоплением.

Истец также просила взыскать неустойку с 09.01.2023 по день фактического исполнения решения суда исходя из действующего тарифа за услугу «содержание», который составляет <данные изъяты>. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы ФИО1 требования изменила: просила взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ №» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.; стоимость услуг за проведение экспертизы Союз ТПП КО в размере 13 876,20 руб.; неустойку за период с 09.01.2023 по 14.09.2023 за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. исходя из действующего тарифа за услугу «содержание» и до фактического исполнения судебного решения; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> Также просила обязать ООО «Управляющая компания ЖКХ №» восстановить стояк горячего водоснабжения в санузле <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с действующими техническими требованиями и строительными нормами. В ходе рассмотрения дела требование ФИО1 о восстановлении стояка горячего водоснабжения определением от 10 ноября 2023 года выделено в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «<адрес>», которое на основании договора с управляющей компанией оказывал услуги по ремонту и содержания стояка горячего водоснабжения, а также супруг истца ФИО8 B.C., в браке с которым приобретена квартира.    Решением Ленинского районного суда города Костромы от 14 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания ЖКХ №» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 118 412,65 руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда города Костромы от 28 ноября 2023 года в решении исправлена арифметическая ошибка, в связи с чем с ООО «Управляющая компания ЖКХ №» в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 18 марта 2024 года решение Ленинского районного суда города Костромы от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания ЖКХ №» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая компания ЖКХ №» просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вина управляющей компании в причинении истцу ущерба не установлена, залив квартиры произошел в связи с повреждением стояка горячего водоснабжения в санузле, конфигурация которого была изменена собственниками без соответствующего согласования с компетентными органами, истец не обеспечила своевременный доступ к общедомовому имуществу.

Относительно доводов кассационной жалобы ФИО1 представлены возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

В квартире проживает дочь собственника ФИО1 - ФИО4

Управляющей организацией в данном доме является ООО «Управляющая компания ЖКХ №».

Судом установлено, что в указанной квартире прежним собственником была сделана самовольная перепланировка и переоборудование в санузле, в результате которых осуществлен перенос стояка горячего водоснабжения (ГВС) и изменена его конфигурация, что подтверждается определением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6 о возложении обязанности привести систему отопления в соответствии с техническими нормами, участником которого являлось также ООО «УК ЖКХ №».

В 2021-2023 г.г. на стояке ГВС, относящемся к общему имущества многоквартирного дома, в этой квартире неоднократно происходили прорывы.

Факт того, что место прорыва находилось на стояке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома в силу положений ст. 36 ЖК РФ и п.п.2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался.

В ходе устранения аварии ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания ЖКХ №» частично был заменен стояк ГВС в подъезде истца в квартирах 85, 93, 101, 105, 109.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № КСЭ- 01/0033 от ДД.ММ.ГГГГ залив помещений квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ горячей водой происходил со стороны перекрытия между вторым и третьим этажами. Причиной залива в декабре 2022 года в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является аварийное техническое состояние стояка ГВС на уровне перекрытия между вторым и третьим этажами (между квартирами 85 и 89) на горизонтальном участке либо на вертикальном участке непосредственно в перекрытии.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, видеозапись залива, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что причиной залива квартиры послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей организацией - ООО «Управляющая компания ЖКХ №», которая не приняла мер по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, не производила осмотры отопительной системы и стояков ГВС, не выявляла и не устраняла имеющиеся неисправности, в том числе до запорной арматуры, т.е. в границах своей ответственности. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о возмещении ущерба.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 ноября 2023 года, и апелляционное определение Костромского областного суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания ЖКХ №» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи