Решение по делу № 2-300/2021 от 06.07.2021

Дело №78RS0014-01-2021-000412-34

Производство №2-300/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка                                                                    06 сентября 2021 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

с участием ответчика Иванова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Александрову В.Г., Иванову Н.Ю. об обращении взыскания на транспортное средство, заложенное в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Александрову В.Г. и Иванову Н.А., в котором, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просило расторгнуть кредитный договор № от 22.08.2018, заключенный между ПАО «Банк Плюс» и Александровым В.Г., взыскать с Александрова В.Г. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 44 286 рублей 95 копеек, с начислением с 10.10.2020 до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 527 рублей 68 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА» VIN: №, 2006 года выпуска, установив его начальную продажную цену в 209 384 рубля.

В обоснование иска указано, что 22.08.2015 между ПАО «Плюс Банк» и Александровым В.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 250 157 рублей 38 рублей на срок 60 календарных месяцев с процентной ставкой 29,90 % годовых для приобретения транспортного средства. Должник за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства №/КР от 22.08.2015 автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА» (VIN: №), который должник передал в залог Банку. С 12.04.2020 должник прекратил исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 44 286 рублей 95 копеек. Банком предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, однако данные действия не имели результата.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявления и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик Александров В.Г. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по адресу регистрации. Почтовое уведомление возвращено в суд по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Иванов Н.А. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал. Не отрицая того, что в собственности у него находится автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА» (VIN №), 2006 года выпуска, пояснил, что указанный автомобиль он приобрел в собственность по договору купли-продажи в 2018 году у Александрова В.Г. за 180000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи не знал, что автомобиль находился в залоге, так как продавец ему об этом не сказал. Договор купли-продажи оформлялся с привлечением работника страховой компании и одновременным оформлением полиса ОСАГО. Никаких ограничений на указанный автомобиль у страховщиков не было, никаких отметок в ПТС и СТС также не было. При регистрации в органах ГИБДД запрета на регистрацию автомобиля не было. После приобретения автомобиля он провел ремонтные работы кузова, двигателя, ходовой части и расходных материалов в общей сложности на сумму свыше 50 000 рублей. В настоящее время несет бремя содержания автомобиля, исправно уплачивает транспортный налог. Полагал, что является добросовестным приобретателем. Факт наличия данных о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не может служить единственным основанием к отказу в признании его добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки он проявил должную внимательность и осмотрительность, а, исходя из обычаев делового оборота, не следует, что приобретение автомобиля должно совершаться по нотариально оформленной сделке.

Исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.08.2015 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Александровым В.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 157 рублей 38 копеек на срок 60 календарных месяцев с процентной ставкой 29,90% годовых на приобретение автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА» (VIN: №), оплату страховой премии ООО СК «РГС-Жизнь» и премии за оказание услуг VIP-assistance.

Александров В.Г. был ознакомлен с условиями договора, а также графиком погашения по кредиту, общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «Авто Плюс», о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в Индивидуальных условиях договора. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика к подписанию заявления и, как следствие, заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме кредитного договора поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые не противоречат требованиям закона и соответствуют характеру возникших между сторонами отношений. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил 22.08.2015, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения ежемесячных аннуитетных платежей. С графиком платежей заемщик ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

С 12.04.2020 заемщиком платежи по кредиту не вносились. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств истец 24.09.2020 направил ответчику требование досрочного исполнения кредитных обязательств. В установленный в требовании срок ответчик сумму долга не вернул.

По состоянию на 10.10.2020 задолженность Александрова В.Г. перед банком по кредитному договору составила 44 286 рублей 95 копейка, из которых задолженность по основному долгу – 37 874 рублей 71 копейка, задолженность по процентам – 6 412 рубль 24 копеек.

Суд не находит оснований ставить под сомнение представленные истцом расчеты. Произведенный расчет основного долга вместе с процентами за пользование кредитом, подлежащие взысканию с ответчика, соответствует фактическим обстоятельствам, условиям договора и является арифметически правильным. Доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, как и доказательств, подтверждающих факт погашения долга, ответчиком не представлено.

24.09.2020, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк выставил требование о полном погашении задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, что подтверждается самим требованием от 16.09.2020 и списком почтовых отправлений № от 24.09.2020.

В связи с неисполнением требования, истцам в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора от 24.12.2020, что подтверждает факт порядка досудебного урегулирования спора.

Право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств, предусмотрено п.12 Индивидуальных условий и разделом 6 указанных выше Общих условий кредитования. При этом, согласно п.п.2, 4 Индивидуальных условий договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, проценты начисляются по ставке 29,9% годовых.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами и положениями указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик Александров В.Г., получив кредит, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ НИВА» (VIN: Х9L21230060137479), 2006 года выпуска, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит.

Согласно договору купли-продажи комиссионного транспортного средства №/КР от 22.08.2015 Александров В.Г. приобрел у комитента Е.В.П. через комиссионера ООО «АТЦ-Самара» спорный автомобиль. При этом, согласно положениям п.9 Индивидуальных условий кредита Александров В.Г. обязан заключить договор залога транспортного средства, при этом в нем также указаны индивидуальные условия договора залога транспортного средства, которым определен автомобиль марки ВАЗ-2123 «ШЕВРОЛЕ НИВА» (VIN: №), 2006 года выпуска. Сторонами также согласована стоимость предмета залога в 209 384 рубля.

Согласно положений п.6 Индивидуальных условий залога, залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.

Вместе с тем, Александров В.Г. 10.01.2018 заключил письменный договор купли-продажи указанного автомобиля с Ивановым Н.А. При этом, согласно условий договора, продавец (Александров В.Г.) гарантировал, что указанный автомобиль не заложен, под арестом (запрещением) не состоит. 12.01.2018 Иванов Н.А., как новый собственник поставил на учет указанный автомобиль в органах ГИБДД. С указанного времени фактически и юридически является его собственником, исправно уплачивает за него транспортный налог, что подтверждается сведениями МИФНС №5 по Псковской области № от 17.08.2021.

Однако, как следует из сведений, предоставленных нотариусом Опочецкого нотариального округа Псковской области Барановой С.А. от 23.08.2021 №, сведения о залоге спорного транспортного средства 25.08.2015 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Рассматривая спор в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В то же время в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра. Вместе с тем, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 настоящей статьи имущества, не является обязательным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст.352 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Оценивая представленной стороной доказательства, суд учитывает, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.01.2018 недобросовестно действовал продавец Александров В.Г., который скрыл факт залога продаваемого им автомобиля перед покупателем Ивановым Н.А., который проявил должную внимательность и осмотрительность при совершении сделки, что выразилось в заключении договора в присутствии уполномоченного работника страховой компании ООО РСО «Евроинс» с одновременным оформлением на приобретенный автомобиль полиса ОСАГО. При этом сведениями о залоге страховая компания не обладала, как и не обладали специально уполномоченные по регистрации органы ГИБДД МО МВД России «Опочецкий», куда обратился Иванов Н.А. уже 12.01.2018 и где были совершены регистрационные действия по изменению собственника спорного транспортного средства. Суд также учитывает, что в паспорте транспортного средства спорного автомобиля сведения о залоге также отсутствуют.

Единственный довод истца о том, что данные о залоге спорного автомобиля были внесены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент его отчуждения Александровым В.Г., суд находит неубедительным, поскольку внесение указанных сведений относительно автомобилей не является обязательным. Исходя из обычаев делового оборота, в том числе конкретного транспортного средства, не следует, что его приобретение должно совершаться по нотариально оформленной сделке. При этом суд также учитывает престарелый возраст Иванова Н.А., отсутствие у него навыков работы с интернет-ресурсами.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Иванов Н.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по возмездной сделке, в силу чего транспортное средство лишается признаков предмета залога.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 527 рублей 68 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 30.12.2020 № на сумму 1527 рублей 68 копеек и № на сумму 6 000 рублей.

Несмотря на то, что требования истца удовлетворяются частично, суд, с учетом положений п.2 ст.346 ГК РФ, полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с Александрова В.Г. в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от **.**.****, заключенный между ПАО «Банк Плюс» и Александровым В.Г..

Взыскать с Александрова В.Г., **.**.**** года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № №, выдан **.**.**** <адрес> №) в пользу ПАО «Плюс Банк» (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) задолженность по кредитному договору № от 22.08.2018 в размере 44 286 рублей 95 копеек, из которых: сумма основного долга - 37 874 рубля 71 копейка; проценты за пользование кредитом - 6 412 рублей 24 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 527 рублей 68 копеек, а всего сумму в размере 51 814 (пятьдесят одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей 63 копейки; а также проценты на сумму основного долга 37 874 рубля 71 копейка за период с **.**.**** по день вступления решения суда в законную силу по ставке 29,9% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                       А.И. Григорьев

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2021 года.

Председательствующий                                               А.И. Григорьев