Решение по делу № 33-13083/2021 от 11.10.2021

Судья Заречная В.В. 24RS0051-01-2021-000159-85

Дело № 33-13083

А – 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Гришиной В.Г., Плаксиной Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Барановой Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Барановой О.П.

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Барановой Ольге Павловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Барановой Ольги Павловны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17 мая 2020 года по 07 сентября 2020 года включительно, в сумме 100224 (сто тысяч двести двадцать четыре) рубля 03 копейки, из которой: 80259 (восемьдесят тысяч двести пятьдесят девять) рублей 23 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 18256 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 24 копейки - просроченные проценты, 1708 (одна тысяча семьсот восемь) рублей 56 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3204 (три тысячи двести четыре) рубля 48 копеек, а всего 103428 (сто три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 51 копейка».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Барановой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23.11.2012 г. между АО «Тинькофф Банк» и Барановой О.П. заключен договор № 0029792777 о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом 74 000 руб., в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту. Заемщиком кредитный лимит использован, однако обязательства по погашению задолженности не исполняются. 07.09.2020 г. банк выставил окончательный счет, потребовав досрочно погасить задолженность. В связи с чем, банк просил взыскать с Барановой О.П. задолженность за период с 17.05.2020 г. по 07.09.2020 г. в сумме 100 224 руб. 03 коп., в том числе основной долг в размере 80 259 руб. 23 коп., просроченные проценты 18 256 руб. 24 коп., штрафные проценты 1 708 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 204 руб. 48 коп.

Судом поставлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баранова О.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не применил нормы, подлежащие применению при рассмотрении дела. При этом истцом не было представлено доказательств в подтверждение своих требований, а судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, исходя из оснований иска и бремени распределения доказывания юридически значимых обстоятельств сторонами. Также ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о наличии между сторонами кредитных отношений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «Тинькофф Банк», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 187), не явилась Баранова О.П., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 185), не явился представитель АО «Тинькофф Страхование», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 188), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу части 2 данной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из положений ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 21.06.2012 г. между ЗАО «Тинькофф Банк» Банк и Барановой О.П. заключен договор № 0029792777 о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом в 74000 рублей, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту.

Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме путем выпуска Банком кредитной карты, которую Баранова О.П. получила, активировав 23.11.2012 г.

Согласно п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк», на сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты (п. 5.7).

По условиям Договора Баранова О.П. обязалась ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке, который Банк ежемесячно должен направлять клиенту. Согласно п. 10 Тарифов минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности мин. 600 рублей.

Как следует из текста анкеты-заявления, Баранова О.П. предложила Банку заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении анкете, условиями комплексного банковского обслуживания и тарифах. Баранова О.П. дала согласие банку на обработку всех её персональных данных, указанных в заявлении анкете, в целях (помимо указных) предоставление информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности, в целях страхования её жизни/здоровья/имущества и иного страхования, осуществляемого при содействии банка и в пользу банка и/или в связи с заключением договора с правом предоставления данных соответствующим страховым компаниям. Баранова О.П. просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту (карты) на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и условиях КБО. Акцептом является активация кредитной карты или получением банком первого реестра платежей. Она уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операций покупок составляет: при выполнении условий без процентного периода в течение двух лет 2,9% годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет 35,5% годовых; при полном использовании лимита задолженности более 21 000 рублей ПСК уменьшается. Баранова О.П. дала свое согласие на участие в программе страховой защиты банка и быть застрахованным лицом, а также поручает банку ежемесячно включать её в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами. Тарифный план 7.0.

При подписании заявления ответчица ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также с Тарифами по кредитным картам, что подтверждается её подписью в заявлении.

Судом первой инстанции также установлено, что Барановой О.П. ознакомлена с Тарифами по кредитной карте по тарифному плату ТП 7.0 RUR, согласно которым безпроцентный период процентная ставка – 0% годовых до 55 дней (п. 1 Тарифов); процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых (п. 2); плата за обслуживание: основной карты – 590 рублей, дополнительной карты – 590 рублей (п. 3); плата за перевыпуск карты комиссия за выдачу денежных средств – 2,9% плюс 390 рублей (п. 7); плата за предоставление услуги «СМС-банк» - 59 рублей (п. 9); минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей (п. 10); штраф за неуплату минимального платежа совершенную: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз и более подряд – 25 от задолженности плис 590 рублей (п. 11); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности (п. 13); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 рублей (п. 15).

Согласно п. 9.1 Общих условий при невыполнении клиентом своих обязательств по договору кредитной карты предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также: в случае выявления банком недостоверной информации, указанной клиентом в заявлении-анкете или заявке; в случае если клиент/держатель не пользовался кредитной картой более 6 месяцев при отсутствии задолженности по договору кредитной карты; в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты; в иных случаях по усмотрению банка. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

Согласно выписке по номеру договора за период с 23.11.2012 года по 07.09.2020 года Баранова О.П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 100 224 руб. 03 коп., в том числе основной долг в сумме 80 259 руб. 23 коп., просроченные проценты - 18 256 руб. 24 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 1 708 руб. 56 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, Банк 07.09.2020 года выставил Барановой О.П. заключительный счет и потребовал погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму долга, проценты, штраф, однако требование оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по кредитной карте не погашена заемщиком, которой допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности по основному долгу в сумме 80 259 руб. 23 коп., процентам 18 256 руб. 24 коп., штрафным процентам 1 708 руб. 56 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов, суд вынес решение на основании копий представленных документов, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалы дела представлена доверенность на имя представителя Абрамова Г.А. за подписью Председателя Правления АО «Тинькофф Банк» О.Ч. Хьюз. Приложенные к исковому заявлению документы заверены представителем Банка, чьи полномочия на подписание, заверение копий документов и совершение от имени Банка других процессуальных действий предусмотрены в доверенности №209 от 13.11.2020 года, выданной Банком.

Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости, ответчик на подложность каких-либо представленных истцом документов не ссылался, своих доказательств в подтверждение того, что кредитный договор заключался на каких-либо иных условиях не представила, свою подпись в представленных банком документах не оспаривала, факта получения кредита не опровергла в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору нашел подтверждение в суде на основании представленных истцом доказательств, а именно заявления Барановой О.П. на заключение договора кредитной карты и выпуска кредитной карты, тарифов банка, копией паспорта ответчика, представленной при заключении договора и выпиской по счету, в соответствии с которой производились операции, как списания, так и пополнения денежных средств. Данные письменные доказательства признаны судом достоверными, выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты, факт подписания указанных документов ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеперечисленные документы, имеющиеся в материалах дела, являются достоверным доказательством наличия между сторонами кредитных отношений, в связи, с чем признал требования Банка обоснованными и правомерно удовлетворил исковые требования, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Барановой О.П. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 10 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: